Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А27-15702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15702/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

2 июля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации города Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 302 011,31 руб. задолженности, 206 303, 43 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии до и после перерыва: от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" обратилось в суд с иском к администрации города Кемерово о взыскании 1 444 026,01 руб. задолженности, 268 296,48 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения.

Истец и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в материалы дела о КУМИ поступил отзыв,  котором указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>, в Реестре муниципального имущества не значатся, а также не содержится сведений об указанных жилых помещениях в ЕГРН. Кроме того Комитете указал, что в компетенцию комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово не входит управление (в том числе содержание) и распоряжение муниципальным жилищным фондом, осуществление оплаты коммунальных услуг в отношении муниципального жилищного фонда. Указанные полномочия осуществляются комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово.

От ответчика ранее поступил контррасчет долга. Также ответчик указал, что  оспаривает размер задолженности в части стоимости услуг по обращению с ТКО,  производимый по незаселённым помещениям, что им учтено при контррасчете; заявил о применении срока давности за период до 28.08.2020.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант на основании протоколов общих собраний собственников о выборе способа управления многоквартирными домами расположенных по адресам:

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 13.12.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 25.12.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 19.10.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 16.11,2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

г. Кемерово,ул. Федоровского, д.26 - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

г. Кемерово, ул. Мичурина д.61 - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 27.12.2009г;

г. Кемерово, ул. Мичурина д.116 «А» - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г.;

<...> - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г.

г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 114 - протокол общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом от 12.11.2007г. осуществляет функции управляющей организации, а именно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между Управляющей организацией и собственниками помещений заключены договоры управления: <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...>- договор управления МКД от 01.01.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 02.02.2014г.; <...> - договор управления МКД от 31.03.2015г.; <...> - договор управления МКД от 31.03.2015г.

В указанных МКД расположены жилые помещения, собственником которых является муниципальное образование «город Кемерово».

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, муниципальному образованию в спорных МКД принадлежат жилые помещения.

Таким образом, муниципальное образование «город Кемерово», являющееся собственником спорных помещений, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилых помещений составляет 1 302 011,31 руб., исходя из следующего расчета:

пр. Ленина, 57-12 за период 01.10.2022-31.03.2023 сумма долга 13217,18     руб.,

пр. Ленина, 57-49 за период  01.09.2022-31.03.2023 сумма долга 14868,5      руб.,

пр. Ленина, 57-19     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 20257,62 руб.,

пр. Ленина, 57-67     за период  01.11.2021-30.11.2022   сумма долга 27402,53 руб.,

пр. Ленина, 57-74     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 27268,85 руб.,

пр. Ленина, 57-126   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 25929,95 руб.,

пр. Ленина, 57-72     за период 01.06.2021-30.11.2022    сумма долга 32765,55 руб.,

пр. Ленина, 57-84     за период 04.06.2022-31.03.2023    сумма долга 20902,18 руб.,

пр. Ленина, 57-75     за период 01.07.2021-31.07.2022    сумма долга 25786,83 руб.,

пр. Ленина, 57-102   за период 01.07.2021-30.11.2022    сумма долга 34083,93 руб.,

пр. Ленина, 57-131   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 26599,25 руб.,

пр. Ленина, 53-40     за период 01.09.2022-31.03.2023    сумма долга 34963,48 руб.,

пр. Ленина, 53-19     за период 01.05.2020-30.11.2022    сумма долга 54140,18 руб.,

пр. Ленина, 53-34     за период 01.09.2022-31.03.2023    сумма долга 13898,18 руб.,

пр. Ленина, 53-32     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 38108,62 руб.,

пр. Ленина, 53-105   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 30802,5 руб.,

пр. Ленина, 53-214   за период 01.09.2018-31.03.2023    сумма долга 64453,94 руб.,

пр. Ленина, 53-106   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 31093,78 руб.,

пр. Ленина, 53-423   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 27794,24 руб.;

пр. Ленина, 53-414   за период 01.07.2020-31.05.2021    сумма долга 10767,5 руб.,

пр. Ленина, 53-503   за период 01.05.2020-30.11.2022    сумма долга 54475,64 руб.,

ул. Сарыгина, 34-23 за период 01.10.2022-31.03.2023    сумма долга 22621,73 руб.,

ул. Сарыгина, 34-24 за период 01.10.2022-31.03.2023    сумма долга 25160,6 руб.,

ул. Сарыгина, 34-30 за период 01.07.2022-31.03.2023    сумма долга 31827,5 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1-170 л/с <***> за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 16974,87 руб.;           

ул. Сибиряков-Гвардейцев,1-172 л/с 26244351за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 12317,97 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев,21-803 за период 01.01.2020-30.11.2022 сумма долга 106441,76 руб.;

ул. Сибиряков-Гвардейцев,21-920 за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 30360,81 руб.,

ул. Федоровского,26-417 за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 28918,15руб.,

ул. Федоровского,26-245 за период 01.05.2019-31.12.2022       сумма долга 109006,7 руб.,

ул. Мичурина,61-739 за период 01.10.2021-31.05.2022 за период 11275,79 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19-535 за период 01.10.2022-31.03.2023 сумма долга 15263,1 руб.,

ул. Мичурина, 61-320 за период с 01.01.2023-31.03.2023 сумма долга 3253,75 руб.,

ул. Пролетарская, 3А-424 за период 01.06.2021-30.11.2022      сумма долга 41499,54 руб. ул. Пролетарская,3А-430          за период  01.11.2021-30.11.2022   сумма долга 19859,17 руб.,

ул. Пролетарская,3А-529    за период 01.01.2022-31.08.2022    сумма долга 17933,72 руб.,

ул. Пролетарская,3А-533    за период 01.01.2020-30.07.2020 сумма долга 16214,51 руб.,

ул. Пролетарская, 26-120 за период с 01.11.2021-31.12.2022 сумма долга 30815,6 руб.,

ул. Пролетарская, 26-312 за период с 01.11.2021-31.11.2022 сумма долга 33674,95 руб.,

ул. Пролетарская, 26-426 за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 30359,52 руб.,

ул. Пролетарская, 26-508 за период 30.05.2020-31.03.2023 сумма долга 43916,01 руб.,

ул. Мичурина, 116А-17 за период с 01.11.2021-31.05.2022 сумма дога 14929,8 руб.,

ул. Мичурина, 114-5 за период 01.08.2021-31.08.2022 сумма долга 39963,26 руб.,

ул. Пролетарская, 3А-533 за период 20.09.2022-31.03.2023 сумма долга 18185,37 руб.

В отношении незаселенных помещений между сторонами имеется спор лишь в исключении платы за ТКО, различий в суммах после исключения ТКО, а также заявления ответчиком срока давности.

Рассматривая  позиции сторон по спорным квартирам, суд отмечает следующее.

Так, в отношении помещения по адресу пр. Ленина, 57-49, ответчик указывает, что передано по договору краткосрочного найма жилого помещения ФИО2

Из представленного истцом в дело договора найма от 28.01.2022 следует, что ФИО2, действительно передано спорное помещение в наем.

Однако согласно представленной истцом в дело поквартирной карточке ФИО2 снят с регистрационного учета 09.09.2022 (том 7 л.д. 16), иные лица не проживали.

Аналогичные обстоятельства в отношении следующих помещений: пр-т Ленина, 53-40 (наниматель ФИО3 снят с регистрационного учета 02.09.2022, том 7 л.д. 15), пр-т. Ленина, 53-34 (наниматель ФИО4 снята с регистрационного учета 29.08.2022, т.7 л.д. 15); ул. Федоровского, 26-245 (наниматели Б-вы сняты с регистрационного учета 25.12.2018, иные лица не зарегистрированы); ул. Пролетарская, 26-120 (наниматель ФИО5 снята с регистрационного учёта 06.11.2020, т. 6 л.д. 29); ул.Пролетарская, 26-508 (наниматель ФИО6 регистрационного учета 30.05.2020). 

В материалы дела представлены соответствующие поквартирные карточки.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание нанимателей с учетом представленных истцом сведений о снятии их с регистрационного учета, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в силу условий представленных договоров социального найма, наймодатель имеет право беспрепятственного доступа в принадлежащие ему помещения.

 Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Поскольку согласно поквартирным карточкам нанимателями в соответствующие периоды были сняты с регистрационного учета,  что ответчиком не опровергнуто, то именно муниципальное образование "Город Кемерово", как собственник спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения жилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В этой связи по указанным выше помещениям расчет долга суд признает верным в части возложения обязанности по оплате на ответчика.

В свою очередь в отношении помещения по адресу: ул. Мичурина,61-739 ответчиком представлен договор найма от 28.10.2020 о передаче помещения ФИО7, а также акт возврата ключей от 11.11.2021,

Истцом, в свою очередь не представлено доказательств того, что наниматель, фактически не проживал, в том числе не представлены сведения об отсутствии регистрации в данном помещении в спорный период.

Истцом учтены договоры найма с ФИО8 от 17.05.2022, от 02.06.2023, однако ошибочно расчет долга произведён в мае 2022 года  за весь месяц, а также часть июня.

Истцом также учтена передача помещения в наем по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19-535 ФИО9, однако в расчет также допущены ошибки в связи с начислением долга за весь октябрь, без учета указанного ответчиком прекращения договора найма 26.10.2022.

Истцом учтена передача помещения по адресу: ул. Мичурина, 61-320 ФИО10, однако без учета даты расторжения договора краткосрочного найма – 11.01.2023, истцом начислен долг за весь январь 2023 года.

В отношении помещений  по адресам: пр-т. Ленина, 57 квартиры №67 и 74, ответчик указал, что помещения ранее были переданы ФИО11, ФИО12 по договорам социального найма, впоследствии решениями районных судов  от 04.02.2019 и 01.11.2019, соответственно, были выселены, однако до настоящего времени фактически проживают, по решению суда не выехали.

Суд отмечает, что договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО11, ФИО12, в своем правовом регулировании, подчиняются, в том числе, положениям статьи 453 ГК РФ.

Решениями Заводского районного суда  от 04.02.2019 и от 01.11.2019 удовлетворены иски администрации о выселении указанных выше лиц из спорных жилых помещений, то есть фактически  о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Указанными судебным актами ФИО11, ФИО12 признаны прекратившими право пользования жилым помещением. Решения суда вступили в силу, что подтверждается ответчиком.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязанность ФИО11, ФИО12 по внесению оплаты коммунальных услуг была прекращена до заявленного истцом периода взыскания задолженности  (01.11.2021 по 30.11.2022).

С учетом изложенного, ответчик, обязан нести бремя расходов по текущему содержанию помещений, находящихся в доме под управлением истца, в том числе, по  адресам: пр-т. Ленина, 57 квартиры №67 и 74, за указанный истцом период.

Суд отмечает необоснованность позиции администрации об исключении из расчета платы расходов по вывозу ТКО.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что все спорные объекты расположены в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Указанное означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

В рассматриваемом случае жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не заселены, нанимателями фактически не используются, иное из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях - как собственник жилых помещений (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами", принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора неиспользование жилых помещений для постоянного проживания граждан не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

По расчету суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, размер долга составит 1 247 854,78 руб., исходя из следующего расчета:

пр. Ленина, 57-12 за период 01.10.2022-31.03.2023 сумма долга 13217,18     руб.,

пр. Ленина, 57-49 за период  01.09.2022-31.03.2023 сумма долга 14599,24  руб. за минусом долга за период с 01.09.2022 по 08.09.2022 – 296, 26 руб.,

пр. Ленина, 57-19     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 20257,62 руб.,

пр. Ленина, 57-67     за период  01.11.2021-30.11.2022   сумма долга 27402,53 руб.,

пр. Ленина, 57-74     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 27268,85 руб.,

пр. Ленина, 57-126   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 25929,95 руб.,

пр. Ленина, 57-72     за период 01.06.2021-30.11.2022    сумма долга 32765,55 руб.,

пр. Ленина, 57-84     за период 04.06.2022-31.03.2023    сумма долга 19 303,96 руб. (за минусом долга за май 2022 года и период с 01.06.2022 по 03.06.2022 – 1598,22 руб., который фактически истцом в предъявленную сумму включены эти периоды)

пр. Ленина, 57-75     за период 01.07.2021-26.07.2022    сумма долга 25490,97 руб. (за минусом размера долга за пять дней июля 2022 года – 295,86 руб., до даты, когда помещение было передано нанимателю),

пр. Ленина, 57-102   за период 01.07.2021-30.11.2022    сумма долга 34083,93 руб.,

пр. Ленина, 57-131   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 26599,25 руб.,

пр. Ленина, 53-40     за период 01.10.2022-31.03.2023    сумма долга 7047,71 руб. (поскольку самим истцом в расчет период сентября 2022 года не включен, период начисления долга в 2022 году определен с октября 2022 года),

пр. Ленина, 53-19     за период 01.07.2020-30.11.2022    сумма долга 51 838, 31 руб. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска 28/08/2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка, не пропущен срок давности в отношении требований о взыскании платы, начиная с июля 2020 года),

пр. Ленина, 53-34     за период 01.09.2022-31.03.2023    сумма долга 13898,18 руб.,

пр. Ленина, 53-32     за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 38108,62 руб.,

пр. Ленина, 53-105   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 30802,5 руб.,

пр. Ленина, 53-214   за период 01.07.2020-31.03.2023    сумма долга 54058,26 руб. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска 28/08/2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка, не пропущен срок давности в отношении требований о взыскании платы, начиная с июля 2020 года),

пр. Ленина, 53-106   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 31093,78 руб.,

пр. Ленина, 53-423   за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 27794,24 руб.;

пр. Ленина, 53-414   за период 01.07.2020-31.05.2021    сумма долга 10767,5 руб.,

пр. Ленина, 53-503   за период 01.07.2020-30.11.2022    сумма долга 51069, 23 руб. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска 28/08/2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка, не пропущен срок давности в отношении требований о взыскании платы, начиная с июля 2020 года),

ул. Сарыгина, 34-23 за период 01.10.2022-31.03.2023    сумма долга 22621,73 руб.,

ул. Сарыгина, 34-24 за период 01.10.2022-31.03.2023    сумма долга 25160,6 руб.,

ул. Сарыгина, 34-30 за период 01.07.2022-31.03.2023    сумма долга 31827,5 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1-170 л/с <***> за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 16974,87 руб.;   

ул. Сибиряков-Гвардейцев,1-172 л/с <***>   за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 12317,97 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев,21-803 за период 01.07.2020-30.11.2022   сумма долга 54 784, 95 руб. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска 28/08/2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка, не пропущен срок давности в отношении требований о взыскании платы, начиная с июля 2020 года);

ул. Сибиряков-Гвардейцев,21-920 за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 30360,81 руб.,

ул. Федоровского,26-417    за период 01.11.2021-30.11.2022    сумма долга 28918,15 руб.,

ул. Федоровского,26-245    за период 01.07.2020-31.12.2022    сумма долга 78 584, 11 руб. (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска 28/08/2023, с учетом 30-дневного претензионного порядка, не пропущен срок давности в отношении требований о взыскании платы, начиная с июля 2020 года),,

ул. Мичурина,61-739 за период 12.11.2021-16.05.2022 за период 9755,72 руб.,

ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19-535 за период 27.10.2022-31.03.2023 сумма долга 13918,88 руб.,

ул. Мичурина, 61-320 за период с 12.01.2023-28.02.2023 сумма долга 3253,75 руб.,

ул. Пролетарская, 3А-424 за период 01.06.2021-30.11.2022 сумма долга 41499,54 руб.,

ул. Пролетарская,3А-430    за период  01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 19859,17 руб.,

ул. Пролетарская,3А-529    за период 01.01.2022-31.08.2022 сумма долга 17933,72 руб.,

ул. Пролетарская,3А-533    за период июль 2020 года, 20.09.2022 по 30.11.2022 сумма долга 3 888, 27 руб. (с учётом исключения долга по сроку давности до июля 2020 года, а также сведений согласно поквартирной карточке, представленной истцом  о проживании нанимателя ФИО13 до 19.09.2022),

ул. Пролетарская, 26-120 за период с 01.11.2021-31.12.2022 сумма долга 30815,60 руб.,

ул. Пролетарская, 26-312 за период с 01.11.2021-31.11.2022 сумма долга 33674,95 руб.,

ул. Пролетарская, 26-426 за период 01.11.2021-30.11.2022 сумма долга 30359,52 руб.,

ул. Пролетарская, 26-508 за период 30.05.2020-31.03.2023 сумма долга 43916,01 руб.,

ул. Мичурина, 116А-17 за период с 01.11.2021-31.05.2022 сумма дога 14929,8 руб.,

ул. Мичурина, 114-5 за период 01.08.2021-31.08.2022 сумма долга 39963,26 руб.,

В отношении указанного истцом в расчете  периода 20.09.2022-31.03.2023  по квартире ул. Пролетарская, 3А-533 с суммой долга 18185,37 руб., суд отмечает, что им задваивается задолженность по состоянию на 30.11.2022, поскольку ранее судом в расчете по данной квартире учтена задолженность по состоянию на 30.11.2022. в свод очередь, увеличивая период начисления по данной квартире, истец не представил обоснование, расчеты платы не привел.

При исчислении суммы долга суд руководствовался представленными истцом справками о задолженности с разбивкой по месяцам. В свою очередь, ответчик, представляя контррасчет соответствующих расшифровок не привел, что не позволяет суду проверить правильность его расчета.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома, в этой связи имеющаяся между расчетами долга разница, ответчиком не обоснована конкретизацией по стоимости каждой услуги, периоду ее начисления

При таких обстоятельствах,  учетом вышеизложенных обстоятельств, применения срока исковой давности к ряду требований, исключая ошибки в начислениях, допущенные истцом при расчете,  исключая периоды заселения нанимателями, подтверждённым документально соответствующими доказательствами,  требования истца о взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично в общем размере 1 247 854,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил неустойку в общей сумме 206 303,43 руб. по состоянию на 31.03.2023 с применением ключевой ставки 9,5% из расчёта 1/300 ставки на весь период.

Суд отмечает, что истцом не учтены положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако указанное не нарушает прав ответчика, поскольку размер неустойки фактически является меньшим.

В свою очередь, принимая во внимание, что требования об оплате задолженности удовлетворены судом частично, суд, применяя алгоритм расчёта неустойки, приведённый истцом (1/300 ключевой ставки  9,5% от суммы долга), произвёл перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составит 153 961, 73 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 1 247 854,78 руб. задолженности, 153 961, 73 руб. неустойки, а также 23233,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2040 руб., уплаченную платежным поручением №1404 от 24.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова