Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-16641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16641/2018
г. Казань
14 августа 2018 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром", г.Казань, о взыскании 186 136,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса Даром", г.Казань (ответчик), о взыскании 186 136,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что поставка в рамках контракта была исполнена с нарушением сроков, установленного контрактом, но данное обстоятельство не влечет начисления штрафа, а также представил заявление о применении ст.333 ГК РФ. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 07.08.2018 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 09.08.2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2018г.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО «Колеса Даром» (поставщик) заключен контракт № 2017.26547 на поставку автомобильных шин (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком контракт исполнен с нарушением сроков поставки.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.1. в размере 188 302, 49 руб.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 Контракта подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 29-31).

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО «Колеса Даром» (поставщик) заключен контракт № 2017.26547 на поставку автомобильных шин.

Как указал истец в соответствии с контрактом, ответчик принял на себя обязательство в течении 10 дней с момента заключения контракта осуществить поставку товара в срок до 28 июля 2017 года.

Между тем, поставка товара истцу была исполнена с нарушением срока, а именно 25 декабря 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок поставки товара по Контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1. Контракта штраф в размере 188 302, 49 руб., в соответствии с п. 7.3 Контракта пени в размере 113 357,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по поставке.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения.

Так, пени начисляются за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.3), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф (пункт 7.1) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом п.7.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 188 302,49 руб. (п. 7.1.1 контракта).

Со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1.1 Контракта штраф в размере 188 302, 49 руб., в соответствии с п. 7.3 Контракта пени в размере 113 357,06 руб.

07.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.11-13, 29-31) с требованием оплатить штраф и пени в размере 301 659,55 руб., претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 11.1 Контракта ответчиком на расчетный счет истца в качестве обеспечения контракта был внесен платеж в размере 115 523 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом были удержаны денежные средства, внесенные ответчиком в качестве обеспечения Контракта в размере 115 523 руб. 00 коп., в счет погашения пени в размере 113 357,06 руб. и части штрафа в размере 2 165,94 руб.

02.02.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12-13, 31) с требованием оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 186 136,55 руб. Претензия в части уплаты штрафа в размере 186 136,55 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 186 136,55 руб., истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в исполнении принятых по контракту обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из дословного толкования положений пункта 7.1 контракта следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае требование о взыскании штрафа, предъявлено именно в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из заявления в суд, истцом за просрочку исполнения обязательств по контракту были начислены пени в размере 113 357,06 руб. в соответствии с п. 7.3 Контракта, в счет погашения которых были удержаны денежные средства внесенные ответчиком в качестве обеспечения Контракта.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 186 136,55 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина в размере 6 584 руб. относится на истца. Госпошлина в размере 433 руб. подлежит возврату по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 433 (четыреста тридцать три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья И.А. Хафизов