Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А39-9875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9875/2018

город Саранск04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 3 589 692 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0727014 от 02.10.2017, выданной сроком на три года,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 75 от 22.01.2019, выданной сроком по 21.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее также – ООО "НК-Кабель") обратилось в арбитражный суд с указанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее также – МП г. о. Саранск "Горсвет") о взыскании задолженности в размере 5 228 973 руб. 79 коп., мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что его задолженность составляет 3 589 692 руб. 91 коп.

Истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности с 5 228 973 руб. 79 коп. до 3 589 692 руб. 91 коп.

Арбитражный суд принял уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и отказался от возмещения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1000 руб.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору субсубподряда № 16-Т от 13.12.2017 ООО "НК-Кабель" (субсубподрядчик) выполнило по заданию МП г. о. Саранск "Горсвет" (субподрядчик) работы на сумму 10 167 868 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 267 от 07.02.2018.

Субподрядчик обязательство по оплате работ надлежаще не исполнил, уплатив субсубподрядчику 7 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 683 от 18.05.2018, и его задолженность составляет 3 167 868 руб. (10167868–7000000).

Кроме того, ООО "НК-Кабель" (поставщик) поставило МП г. о. Саранск "Горсвет" (покупатель):

по договору поставки № 85-Т от 13.06.2018 – товар на сумму 32 186 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1327 от 15.06.2018;

по договору поставки № 86-Т от 13.06.2018 – товар на сумму 12 187 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1363 от 20.06.2018;

по договору поставки № 87-Т от 13.06.2018 – товар на сумму 4265 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1454 от 03.07.2018;

по договору поставки № 70-Т от 28.05.2018 – товар на сумму 225 892 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1212 от 31.05.2018;

по договору поставки № 71-Т от 28.05.2018 – товар на сумму 147 292 руб. 74 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1213 от 31.05.2018;

Общая сумма поставки составила 421 824 руб. 91 коп. (32186+12187,80+4265,73+225892,64+147292,74).

Покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Общий размер задолженности субподрядчика (покупателя) по указанным выше договорам составляет 3 589 692 руб. 91 коп. (3167868+421824,91).

Претензия субсубподрядчика (поставщика) от 25.09.2018 оставлена субподрядчиком (покупателем) без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательства по оплате работ и неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения субсубподрядчика (поставщика) в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязательство по оплате работ надлежаще не исполнил, обязательства по оплате товара не исполнил и требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере в размере 33 738 руб., уплаченной по платежному поручению № 3515 от 06.11.2018, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 1000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик не представил арбитражному суду доказательства имущественного положения, не позволяющего ему уплатить взыскиваемую с него государственную пошлину, и оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривается.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 407 руб., уплаченной по платежному поручению № 3515 от 06.11.2018, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность: по договору № 16-Т от 13.12.2017 – в размере 3 167 868 руб., по договору № 85-Т от 13.06.2018 – в размере 32 186 руб., по договору № 86-Т от 13.06.2018 – в размере 12 187 руб. 80 коп., по договору № 87-Т от 13.06.2018 –

в размере 4 265 руб. 73 коп., по договору № 70-Т от 28.05.2018 – в размере 225 892 руб. 64 коп., по договору № 71-Т от 28.05.2018 – в размере 147 292 руб. 74 коп., а всего 3 589 692 руб. 91 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 738 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 407 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3515 от 06.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония