Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-13748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13748/2017
19 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», ОГРН 1077449002730, г. Челябинск, о взыскании 232 572 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, (далее – истец), 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 151 135, 53 руб., пени в размере 86 909,23 руб., и начислять в пени по день фактической оплаты долга, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 760,90 руб.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,314,486,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 по договору № ТСН-2781 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, контррасчет по делу и доказательства оплаты поставленной тепловой энергии суду не представил.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.07.2017, содержащие сведения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены арбитражным судом по адресу ответчика согласно адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 3), по адресу ответчика указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67-79) (454038, <...> (л.д.86).

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

В арбитражный суд поступили уведомление с отметкой вручения 01.08.2017 (л.д. 86).

Суд, исследовав уведомления, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность личного присутствия в судебном заседании либо обеспечения явки своего представителя, представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статья 125 АПК РФ предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд к иску был приложена квитанция почты России, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных (л.д. 5).

Кроме того, ст. 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения.

Определением суда от 24.07.2017 у ответчика запрашивался отзыв, однако, он представлен не был, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (потребитель) и муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (теплоснабжающая организация) оформлен договор № ТСН-2781 на теплоснабжение (договор л.д. 10-11).

По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а потребитель оплатить отпущенную тепловую энергию в сроки в порядке, предусмотренные договором (п.1 типовых условий договора).

В п. 3 и п. 4 договора согласованы расчетная тепловая нагрузка на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию, ориентировочная величина теплопотребления.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 7.1. типовых условий договора).

В соответствии с п. 8 договора оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

-авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18 числа текущего расчетного периода.

-авансовый платеж за расчетный период, равный 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего дня текущего расчетного периода

-оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для потребителей, не имеющих расчетного счета в банке, оплата за потребленную энергию производится самостоятельно платежным поручением (п. 7.4 типовых условий договора).

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денег на расчетный счет "Теплоснабжающей организации" (п. 7.5 типовых условий договора).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 10).

В соответствии с п. 11.1. типовых условий договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов поставки тепловой энергии, разрешенная нагрузка на отопление, величина тепловых потерь (л.д.12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора теплоснабжения, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 539,548 ГК РФ оценивает договор, как заключенный.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе от договора, не представлено, суд, руководствуясь п. 11.1 типового договора полагает, что он был пролонгирован на следующие периоды.

Эти обстоятельства ответчиком признаны в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истцом исполнялось обязательство по передаче ответчику тепловой энергии.

Это подтверждается расчетами отпущенного количества тепла на объекты, согласованные в договоре (л.д.26-30) и признано ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и определенное истцом её количество не оспорены.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган по Челябинской области» утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЧКТС» (л.д. 41).

Решение регулирующего органа является основанием для осуществления расчетов между сторонами и определяет условие о цене теплоэнергии.

Стоимость тепловой энергии составила 151 135 руб. 53 коп. (счета фактуры: №2781/074819 от 31.12.2014 на сумму 29 306 руб. 21 коп. л.д. 21, № 2781/001195 от 31.01.2015 на сумму 36 964 руб. 82 коп. л.д. 22, № 2781/007862 от 28.02.2015 на сумму 32 843 руб. 33 коп. л.д. 23, № 2781/015490 от 31.03.2015 на сумму 26 761 руб. 36 коп., л.д. 24, № 2781/022877 от 30.04.2015 на сумму 25 623 руб. 45 коп, л.д. 25).

Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 151 135 руб. 53 коп. явилось причиной обращения истца в суд (расчет л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания суммы долга.

Из анализа условий договора и факта отсутствия оплат следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени за период 21.01.2015 по 04.05.2017 в размере 81 436 руб. 97 коп. (л.д.88).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2015 по 04.05.2017 в размере 81 436 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец платежным поручением № 2375 от 10.05.2017 уплатил государственную пошлину в суме 7 760 руб. 90 коп. (л.д. 6), соответствующую цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по договору на теплоснабжение № ТСН-2781 от 01.01.2012 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 151 135 руб. 53 коп., пени за период с 21.01.2015 по 04.05.2017 в размере 81 436 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 651 руб. 45 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 № 2375.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.