Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А13-14794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14794/2020
город Вологда
25 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>) о взыскании 73 275 рублей 66 копеек неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от ответчика – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Администрация Грязовецкого муниципального района (ОГРН <***>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 120 689 рублей 33 копейки неустойки по муниципальному контракту №0130300034318000117-0243823-01 от 01.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 30 октября 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 16.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 73 275 рублей 66 копеек неустойки.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 №0130300034318000117-0243823-01 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Канализация г. Грязовец. Пусковой комплекс 2-ой очереди – строительство коллектора», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технически заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2018.

Как указывает истец, фактически обязательство было исполнено 09.09.2019. В подтверждение представлен акт № 62 от 09.09.2019, подписанный сторонами.

Пунктом 9.4 контракта подрядчик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательства, истцом 22.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №3035 с требованием оплатить пени. Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены муниципальным контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 7 статьи 34 Закона №44 – ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком 09 сентября 2019 года с нарушением срока, установленного контрактом (до 15 декабря 2018 года), что подтверждается подписанным сторонами актом №62 (л.д. 17).

Возражая против иска, ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательства по контракту, при этом невозможность выполнения работ в срок ответчик связывает со следующим:

- до начала разработки проектной документации истец не предоставил ответчику технические условия, технические условия были получены ответчиком 20.02.2019;

- постановление Администрации об утверждении проекта планировки и проекта межевания было принято 21.09.2019, в связи с чем проектно-сметная документация могла быть передана на экспертизу не ранее этой даты.

Данные доводы ответчика судом признаются необоснованными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Как следствие, ссылаться на приведенные обстоятельства ответчик не вправе.

Кроме того, суд отмечает, что Общество обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием к Администрации о перенесении окончания срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту (дело №А13-21274/2018). Решением от 18.02.2019 по указанному делу было установлено, что названные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Истец начислил ответчику пени в размере 73 275 рублей 66 копеек за период с 16.12.2018 по 09.09.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, судом принимается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судом не установлено. Заявленная истцом неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и равного 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерное общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>) 73 275 рублей 66 копеек неустойки.

Взыскать с закрытого акционерное общества инженерно-консалтинговая фирма «Вологдакоксконсульт» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 2 931 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова