Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-35626/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35626/2016
г. Краснодар
26 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аттикус», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю

общество с ограниченной ответственностью «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице Кубанского филиала (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Стасенко – представитель по доверенности;

от ответчиков и третьего лица – Отдела судебных приставов: ФИО3 – представитель по доверенности;

остальные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Публичное акционерное общество «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице Кубанского филиала о взыскании убытков в размере 4 481 339,39 руб.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края А.Е. Егорова от 31.10.2016 года дело №А32-35626/2016 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса передано на рассмотрение судье Н.В. Семененко.

Определением суда от 17.01.2017 изменено наименование истца на ООО «Аттикус», г. Ставрополь.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде невзысканной задолженности по исполнительным листам.

Представитель истца и представитель ответчиков в судебном заседании 24.04.2017 поддержали свои правовые позиции: истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения на отзыв ответчика, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице Кубанского филиала и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, которые удовлетворяются судом.

В судебном разбирательстве 24.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие утраты истцом возможности взыскания с должника спорной задолженности.

От третьего лица ООО «Победа» поступил отзыв, согласно которому поддерживает заявленные требования истца.

Ознакомившись с материалами дела, доводами и возражениями участников процесса, судом установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 г. по делу № А32-985/2014 с ООО «Батуринское» в пользу ООО «Разумов и партнеры» (далее - Истец) взыскано 469 585,77 руб. неустойки, а также 23 105,17 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. На основании указанного решения истцу 03.08.2014г. выдан исполнительный лист серия АС № 006929974.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 г. по делу № А32-21533/2014 с ООО «Батуринское» в пользу ООО «Разумов и партнеры» взыскано 586 690 руб. неустойки, а также 14 733,80 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. На основании указанного решения истцу 08.09.2014 г. выдан исполнительный лист серия АС № 005626372.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу № А32-1480/2014 с ООО «Батуринское» в пользу ООО «Разумов и партнеры» взыскана денежная сумма в размере 3 605 083,30 руб. На основании указанного решения истцу 14.10.2014 г. выдан исполнительный лист серия АС № 005619995.

Вышеуказанные исполнительные листы с соответствующими заявлениями были направлены истцом в Брюховецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю в целях осуществления мер принудительного взыскания 26.08.2014 г., 12.09.2014 г., 15.10.2014 г., в связи с чем были возбуждены исполнительные производства.

За период проведения исполнительных производств Брюховецким РОСП в рамках вышеуказанных исполнительных производств была взыскана с должника ООО «Батуринское» задолженность в сумме 217 858,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 708 от 01.12.2014, № 85 от 17.12.2014, № 77 от 17.12.2014, № 121 от 17.12.2014, № 773 от 23.12.2014, № 778 от 23.12.2014, № 568 от 24.12.2014, № 859 от 24.12.2014, № 573 от 24.12.2014, № 554 от 24.12.2014, № 969 от 12.01.2015, № 966 от 12.01.2015, № 967 от 12.01.2015.

Непогашенной в рамках данных исполнительных производств является задолженность в размере 4 481 339,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015г. по делу № А53-25429/2014 в отношении ООО «Батуринское» введена процедура наблюдения.

Согласно информации, полученной через интернет-ресурс Nalog.ru, ООО «Батуринское» 19.05.2015 г. сменило наименование на ООО «Победа».

По мнению истца, в период исполнительных производств имелась реальная возможность исполнения данных судебных актов в полном объеме.

Однако, истец считает, что в результате бездействий пристава-исполнителя возможность взыскания с должника денежных средств утрачена, тем самым истцу причинены убытки в размере 4 481 339,39 руб. (невзысканная в рамках исполнительных производств часть задолженности).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заявителя следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой не взысканную задолженность в рамках исполнительных производств.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом указано следующее.

В процессе исполнительных производств истец обращался в Брюховецкий РОСП с запросом о предоставления информации относительно проделанной судебными приставами-исполнителями работы.

В ответ на указанный запрос судебный пристав-исполнитель Брюховецкого РОСП ФИО4 в ответе исх. № 110757/14/28/23 от 02.12.2014 сообщила, что по данным исполнительным производствам были проведены следующие исполнительные действия: наложены аресты и запреты на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ОМВД по Брюховецкому району, начата процедура оценки 38 единиц транспортных средств, наложены аресты и запреты на регистрационные действия и начата процедура оценки в отношении 14 объектов недвижимого имущества, установлено наличие и наложены запреты на регистрационные действия в отношении 53 объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Аналогичную информацию указало Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в ответе на жалобу истца на неправомерное бездействие судебных приставов исполнителей исх. № 23902/15/12621 от 03.04.2015.

Таким образом, как следует из ответа УФССП по Краснодарскому краю, меры по наложению арестов на расчетные счета должника судебными приставами Брюховецкого РОСП приняты не были.

Вместе с тем, выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Батуринское» № 40702810100010000453 в Кубанский филиал ПАО «Банк Екатерининский» подтверждается, что в период с июня по декабрь 2014 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме более 372 млн. руб., аналогичная денежная сумма была израсходована должником в указанный период на текущую деятельность. Таким образом, должник свободно распоряжался денежными средствами в период исполнительных производств.

Указанных денежных средств полностью хватило бы для обеспечения исполнения судебных актов. Вместе с тем, судебные акты исполнены не были.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, а также не оспорено ответчиком, что действительно расчетный счет должника № 40702810100010000453 не был арестован в ходе исполнительных производств и по данному счету проводились расчетные операции.

Между тем, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В обоснование утраты возможности взыскания денежных средств с должника истец указывает на нахождение ООО «Победа» в процессе банкротства.

Согласно судебным актам, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А53-25429/2014 сделки, на которые ссылается истец (продажа имущества), признаются судом недействительными и применяются последствия недействительности сделок.

Следовательно, денежные средства, проведенные по спорному расчетному счету от недействительных сделок, истец не может считать убытками.

Ссылки истца на наличие большой реестровой задолженности не доказывают невозможность удовлетворения требований истца в будущем, учитывая возможность оспаривания сделок должника.

Более того, заявление о признании ООО «Батуринское» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Разумов и партнеры» 03.10.2014, то есть до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 005619995 на сумму 3 605 083,30 руб.

В результате чего, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительные производства были окончены, при этом, судебным приставом-исполнителем не было оценено и реализовано все арестованное имущество должника. В то время как, требования истца были внесены в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что истец не получил полного взыскания по возбужденным исполнительным производствам не только исключительно из-за действий (бездействий) пристава-исполнителя.

Доказательств невозможности и утраты возможности исполнения истцом в настоящем случае не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика на основании Соглашений, заключенных между ФССП России с регистрирующими органами о бездокументарном обмене информацией, электронной почтой 09.09.2014 в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены соответствующие ответы (стр.32-58 материалов исполнительного производства), на основании которых по мере их поступления судебный пристав-исполнитель устанавливал имущество и выносил постановления о наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства должника, составлял акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу истца было взыскано и перечислено 217 858,65 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства, а также истцом, предоставившим в материалы настоящего дела копии платежных поручений. Данные денежные средства были получены в результате реализации автотранспортных средств на сумму 205 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2014), а также списаны с установленных расчетных счетов должника с момента возбуждения исполнительного производства 08.09.2014 в период с 27.11.2014 по 12.01.2015. Также в рамках исполнительного производства было арестовано недвижимое имущество на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по сводному исполнительному производству: акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2014 (предварительная оценка судебного пристава-исполнителя на сумму 10 924 489, 51 руб.), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.11.2014.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства принятия мер к исполнению судебных актов в отношении должника.

При этом суд считает, что незаконные действия (бездействия) пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в случае их наличия влечет нарушение прав взыскателя, однако само по себе не является прямым доказательством причинения истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, исполнение которого не утрачено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, практика представленная истцом не принимается судом во внимание поскольку содержит иные фактические обстоятельства и не применима в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и взыскать в доход бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аттикус», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 407 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко