Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А28-274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-274/2023
г. Киров
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115191, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улица 2-я Рощинская, дом 4, этаж 5, помещение IА, офис 107)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк»

о взыскании 475 440 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройевромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.01.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-Экспорт» (далее - ответчик) о взыскании 475 440 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 45 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 454, 456, 457, 458, 463 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты товара, поставка которого произведена не была.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требования на основании доводов, изложенных в отзыве от 15.02.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Позиция третьего лица изложена в отзыве от 04.09.2023.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 16.11.2022 № 10991, предметом которого является поставка ответчиком в адрес истца товара.

Как указывает истец, на основании счета на оплату от 16.11.2022 № 10991 со стороны истца произведена предоплата в размере 475 440 рублей 00 копеек на расчетный счет ответчика в АО «Райффайзенбанк» (платежные поручения от 16.11.2022 № 336, от 16.11.2022 № 335).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, установленные в договоре поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 475 440 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал, денежные средства в размере 475 440 рублей не получал. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, получены неустановленными лицами.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 16.11.2022 № 336, от 16.11.2022 № 335 следует, что денежные средства в сумме 475 440 рублей 00 копеек перечислены истцом на счет № 40702810326000036431, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что ответчик счет № 40702810326000036431 не открывал.

Из пояснений третьего лица следует, что счет № 40702810326000036431 открыт ответчику в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.01.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». Заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление на заключение договора банковского счета от имени директора ответчика – ФИО2 с приложением паспорта, решение единственного участника, устав.

В силу пункта 3.2. Инструкции Банка России от 30.01.2021 № 204-И банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать обслуживаемое юридическое лицо, установив следующие сведения: наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных третьим лицом документов следует, что при подаче заявления об открытии банковского счета от имени директора ответчика присутствовало неустановленное лицо. Подписи данного лица, имеющиеся в банковских документах и паспорте, предъявленном банку, очевидно отличаются от подписи директора ответчика ФИО2.

Между тем, наличие поддельных документов при заключении договора банковского счета свидетельствует о его фальсификации.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают, что ни он, ни уполномоченные им лица в банк не обращались с заявлением об открытии данного банковского счета.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлена копия договора поставки от 16.11.2022 № 10991, подписанная только со стороны поставщика неустановленным лицом; проставленная печать также отличается печати, имеющейся в отзыве ответчика. Оригинал договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты на счет № 40702810326000036431, открытый от имени ответчика неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 475 440 рублей 00 копеек опровергнут имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский