Решение от 17 августа 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http :// www . murmansk .arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4297/2026
город Мурманск
18 августа 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2026.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2026.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, <...>, этаж 4, пом. 7) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского округа» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 1 316 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска, с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик, Учреждение) неустойки в размере 1 316 руб. 90 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 7/7/0321 от 07.02.2025 за общий период с 19.03.2026 по 18.06.2026.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что несвоевременное исполнение принятых обязательств и возникновение просроченной задолженности вызвано невыполнением плана налоговых доходов в местный бюджет, что приводит к недостаточности доходной базы местного бюджета.


С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 07.02.2025 заключён договор энергоснабжения № 7/7/0321 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки ответчика, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с разделом 5 Договора ответчик обязался соблюдать условия и порядок расчётов за электрическую энергию, установленные в Договоре, производить ежемесячную сверку расчётов за поставленную электроэнергию.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действия на правоотношения сторон с 01.01.2025 (пункт 8.1 Договора).

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счета-фактуры за период с 01.02.2026 по 31.03.2026 для оплаты выставлены, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.


Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.6 Договора.

Претензионный порядок истцом соблюден.


Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,


обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Факт поставки энергии в период с 01.10.2025 по 31.12.2025, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями от 18.06.2026 № 63981, № 633977 основной долг в сумме 44357 руб. 47 коп. оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Расчет принимается судом.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени


начислены с 19.03.2026 по 18.06.2026 в сумме 1 316 руб. 90 коп. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставки применены истцом правильно. Возражений по расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил. Расчет принимается судом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 316 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.


Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив условия договора о неустойке, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, поскольку доводы его тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В свою очередь, доказательств чрезмерности неустойки не представлено, при этом неустойка начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 30.04.2026 № 777 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

удовлетворить исковые требования.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 316 руб. 90 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.В. Муратшаев