Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А48-6317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6317/2018
29 апреля 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019 г. Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Березовый, д.9) к ФИО3 (г. Орел) о признании недействительными соглашений о новации №2 от 25.12.2012 и № 3 от 26.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АВ 9465127 от 05.12.2018),

от ООО «Агроэкс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (ответчик, ФИО3) с иском о признании недействительными соглашений о новации №2 от 25.12.2012 и №3 от 26.01.2015 г. как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка их одобрения, и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение (с учетом уточнения от 12.04.2019г.- т.3, л.д.46).

Определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (далее- ООО «Агроэкс», Общество).

Определением от 17.01.2019 г. ООО «Агроэкс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, иск не признал, заявлял о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец знал в 2007-2011 годах о заключенных договорах займа и своих возражений не заявлял; ответчик также указал, что истец не доказал, что соглашения о новации нанесли ему или Обществу ущерб.

От ООО «Агроэкс» представитель не явился, извещено надлежаще, в отзыве поддерживало позицию ответчика; указывало, что общество от получения заемных средств на беспроцентной основе получило выгоду в размере экономии на процентах; после привлечения в качестве соистца заявило отказ от иска.

22.04.2019 г. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы от ООО «Агроэкс» с вопросами, касающимися определения подлинности подписи ФИО2 на пояснениях от 04.04.2019.

Представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы, предлагаемые ООО «Агроэкс» для экспертного исследования, не влияют на предмет спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Орловской области, на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 года создано ООО «Агроэкс», в котором ФИО2 и ФИО3 являются учредителями, имеющими по 50% доли в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО «Агроэкс» назначен сын ответчика - ФИО5.

В материалы дела ответчиком представлены следующие договоры беспроцентного займа, займодавцем по которым является ФИО3, а заемщиком– ООО «Агроэкс»: №6 от 11.04.2006 года на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.04.2007 года; №7 от 14.06.2006 года на сумму 3 000 рублей со сроком возврата не позднее 14.06.2007 года; №2 от 04.04.2007 года на сумму 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.04.2008 года; договор займа №4 от 04.05.2007 года на сумму 319918 рублей со сроком возврата не позднее 04.05.2008 года; №8 от 04.09.2007 года на сумму 60 000 рублей со сроком возврата не позднее 04.09.2008 года; №9 от 14.12.2007 года на сумму 116 366 рублей со сроком возврата не позднее 14.12.2008 года; №10 от 27.12.2007 года на сумму 29 000 рублей со сроком возврата не позднее 27.12.2008 года; №11 от 06.05.2008 года на сумму 82 716 рублей со сроком возврата не позднее 06.05.2009 года; №12 от 07.10.2008 года на сумму 90 000 рублей со сроком возврата не позднее 07.10.2009 года; №2 от 23.01.2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 23.01.2010 года; №3 от 13.02.2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.02.2010 года; №4 от 19.03.2009 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 19.03.2010 года – на общую сумму 1 001 000 руб. При этом внесение денежных средств в данной сумме на счет ООО «Агроэкс» подтверждается банковскими ордерами, приложенными ответчиком к каждому из договоров займа.

02.04.2010 г. между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Агроэкс» (Заемщик) заключено соглашение №1 о новации, по условиям которого между Займодавцем и Заемщиком заключены договоры займа на общую сумму 1 001 000 руб., которая Заемщиком не возвращена. В данном соглашении стороны договорились о том, что величина заемного обязательства– 1 001 000 руб.; срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2014; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (беспроцентный заем).

Впоследствии между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Агроэкс» (Заемщик) были также заключены следующие договоры займа: №06 от 14 апреля 2009 года на сумму 82 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 апреля 2010 года; №06 от 20 апреля 2009 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 апреля 2010 года; №7 от 15 мая 2009 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 мая 2010 года; №8 от 29 мая 2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 мая 2010 года; от №9 от 12 октября 2009 года на сумму 12 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 октября 2010 года; №10 от 18 ноября 2009 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 ноября 2010 года; №11 от 14 ноября 2009 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 ноября 2010 года; №1 от 19 января 2010 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 января 2011 года; №2 от 11 февраля 2010 года на сумму 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 февраля 2011 года; №3 от 12 февраля 2010 года на сумму 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 февраля 2011 года; №4 от 12 марта 2010 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 марта 2011 года; №5 от 23 марта 2010 года на сумму 35 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 марта 2011 года; №6 от 05 апреля 2010 года на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 апреля 2011 года; №7 от 12 мая 2010 года на сумму 60 000 рублей со сроком возврата не позднее 12 мая 2011 года; б/н от 15 июня 2010 года на сумму 4 500 рублей со сроком возврата не позднее 15 июня 2011 года; №9 от 18 июня 2010 года на сумму 175 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 июня 2011 года; №10 от 05 июля 2010 года на сумму 1 655 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 июля 2011 года; №10 от 13 июля 2010 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 14 июля 2011 года; №11 от 15 августа 2010 года па сумму 10000 рублей со сроком возврата не позднее 15 августа 2011 года; №12 от 18 августа 2010 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 18 августа 2011 года; №13 от 22 октября 2010 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 22 октября 2011 года; №1 от 16 февраля 2011 года на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 февраля 2012 года; №2 от 11 марта 2011 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 марта 2012 года; №3 от 15 марта 2011 года на сумму 10 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 марта 2012 года; №4 от 19 мая 2011 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 19 мая 2012 года; №5 от 05 декабря 2011 года на сумму 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 05 декабря 2012 года; №6 от 20 декабря 2011 года на сумму 12 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 декабря 2012 года. Всего на сумму 2 620 500 руб. Внесение денежных средств на расчетный счет Общества подтверждается копиями банковских ордеров.

25.12.2012 г. между гражданином ФИО3 и ООО «Агроэкс» заключено соглашение №2 о новации.

По условиям данного соглашения, между Займодавцем и Заемщиком заключены договоры займа на общую сумму 2 620 500 руб., из которой 21.04.2011г. займодавцу возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб. – по договору займа от 05 июля 2010г. №10.

Оставшаяся сумма, 1 120 500 руб., заемщиком не возвращена. В данном соглашении стороны установили, что срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2014; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются (беспроцентный заем).

Кроме того, 26.01.2015 между ФИО3 и ООО «Агроэкс» заключено соглашение №3 о новации долга в заемное обязательство. В нем отражено, что между Займодавцем и Заемщиком заключены: соглашение о новации №1 от 02.04.2010 на сумму 1 001 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014, соглашение о новации №2 от 25.12.2012 на сумму 1 120 500 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014 г. Сумма долга по указанным соглашениям составляет 2 121 500 руб. Стороны в соответствии со статьями 414 и 818 ГК РФ пришли к соглашению о том, что величина заемного обязательства 2 121 500 руб.; срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2015.

На момент заключения спорных соглашений о новации участниками общества по-прежнему являлись ФИО3 и ФИО2 с долей участия каждого 50%.

Полагая, что соглашения о новации №2 и №3 были совершены в ущерб интересам Общества и без одобрения участника ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения №2) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения №3) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, соглашениями №2 и №3 был продлен только срок расчетов с Займодавцем, ввиду чего заключенные между ООО «Агроэкс» и ФИО3 соглашения новацией не являются (пункт 1 Информационного письма №103), что, между тем, не препятствует обращаться с иском о признании их недействительными.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон №14-ФЗ) сделки (в том числе заем) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их родители являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п.3 ст.45 Закона №14-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 46 Закона №14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (ст. 46 Закона №14-ФЗ).

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность двух условий:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Факт близкого родства учредителя ООО «Агроэкс» ФИО3 и директора Общества ФИО5 ответчиком не оспаривался. Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 (займодавец) являлся участником ООО «Агроэкс» (заемщик) с долей 50% уставного капитала, спорные соглашения являются сделками с заинтересованностью. Протоколы общих собраний участников ООО «Агроэкс» по вопросу одобрения сделок ни ответчиком, ни Обществом в материалы дела не предоставлены.

Между тем отсутствие решения компетентного органа управления Общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В частности, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Аналогичный правовой подход был изложен в постановлении Пленума ВАС от 20 июня 2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

С учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе, установленного судебными актами по делам №№А48-5150/2016, А48-1726/2018, ФИО2, имея возможность голосовать по вопросу одобрения сделок, поименованных соистцом и ответчиком как «новации», возражал бы против их заключения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, в отсутствие оспариваемых соглашений ООО «Агроэкс» было обязано вернуть долг по займам уже в 2010-2013 гг., поскольку в силу ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015г. по делу №308-ЭС15-14021, заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов, а обязанность заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам гражданского законодательства (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие для Общества или его участника.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Общества и ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе доказательств их убыточности для общества и его участников. Напротив, оспариваемые соглашения не изменили условия договоров займа в худшую для Общества сторону, а предоставили Обществу отсрочку по возврату займов.

Довод истца о том, что сделки направлены на возникновение денежных обязательств Общества перед ФИО6 при отсутствии хозяйственной деятельности Общества, судом отклонен, поскольку истец не оспаривает, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены Обществом на выплату заработной платы работникам Общества (т.1, л.д.37-41), на уплату налоговых и иных обязательных платежей.

Экономическая неэффективность использования заемных средств (изготовление изделий из ПВХ, отсутствующих на объектах недвижимости Общества, приобретение пылесоса), на которую ссылается истец,– по мнению суда, в рамках настоящего дела не имеют правового значения, однако могут иметь значение в рамках спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Общества при доказанности его действий вопреки интересам Общества.

Отказывая в иске, арбитражный суд также учел, что из материалов дела усматривается, что решением Орловского районного суда от 25.12.2018г. (том 2, л.д.78-85) иск ФИО3 о взыскании с ООО «Агроэкс» заемной задолженности в размере 2 121 500 руб. удовлетворен в полном объеме. Однако определением Орловского областного суда от 09.04.2019 г. (том 3) судебный акт районного суда частично отменен: в части 1026 000 руб. (поскольку доказательства передачи этих денежных средств ФИО3 Обществу не имеется, денежные средства были внесены на счет ООО «Агроэкс» как самими Обществом, так и иными лицами).

Таким образом, названным судебным актом, по сути, денежные средства в размере 1026000 руб. возвращены в собственность Общества.

То обстоятельство, что оспариваемые соглашения не скреплены печатью Общества, не влечет автоматически недействительность соглашений при том, что достоверность подписей Прилепских истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не оспорена.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. №28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Спорные сделки подписаны 25.12.2012г., 26.01.2015г. Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок заканчивался бы соответственно 25.12.2013 г. и 26.01.2016 г. года, либо с момента проведения внеочередных общих собраний по одобрению оспариваемых сделок, при условии участия в них данного участника Общества.

Истец указал, что о существовании сделок ему стало известно в ходе рассмотрения Орловским районным судом Орловской области дела №2-631/2018(2-555/2011).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, указанные выше сроки начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок подлежали бы применению при условии, что участник Общества действуя без надлежащей осмотрительности, не интересуясь финансово-хозяйственной деятельностью, самоустранился бы от корпоративного контроля за деятельностью Общества.

Между тем, ФИО2 в 2012 году обращался в суд с исками об обязании ООО «Агроэкс» предоставить документы ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности (дело №А48-621/2012 –т.1, л.д.34-35), судебный акт по данному делу до настоящего времени не исполнен; об обязании Общество провести внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: отчет исполнительного органа – директора ООО «Агроэкс» ФИО5 о проделанной работе за период существования общества; обсуждение финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа и постановки голосования экономической эффективности деятельности ООО «Агроэкс»; досрочное прекращение полномочий директора ООО «Агроэкс»; определение порядка эффективного руководства ООО «Агроэкс» и решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (дело №А48-620/2102).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5150/2016 установлено, что с 2011 года по от 22.06.2017 г. в ООО «Агроэкс» не проводились общие собрания участников Общества (т.1, л.д.25-33), позднее этот довод был указан в иске по делу №А48-1726/2018 как основание для исключения ФИО3 из состава участников.

Согласно нормам гражданского законодательства разумность действий и добросовестность участника гражданских правоотношений при осуществлении ими соответствующих прав и выполнении гражданских обязанностей предполагается.

При таких обстоятельствах оснований считать ФИО2 злоупотребляющим своим процессуальным поведением, направленным на имитацию злонамеренности оппонента, суд не усматривает и не считает, что срок оспаривания сделок пропущен.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку он подписан неправомочным лицом – ФИО4, суд также отклоняет.

Так, в рамках проверки довода ответчика о незаконности выдачи нотариальной доверенности, суд истребовал из архива нотариуса г. Москвы ФИО7 документы по выдаче нотариальной доверенности ФИО2 № 77 АВ 9465127 от 05.12.2018г. на ФИО4.

В ответе нотариус подтвердил факт выдачи доверенности в квартире по адресу регистрации истца и присутствие при этом сурдопереводчика и ФИО4 Доверенность была прочитана ФИО2 лично до подписания, от перевода доверенности сурдопереводчиком отказался, ввиду чего сведения о привлечении сурдопереводчика в доверенности отражены не были.

В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в полномочиях ФИО4 представлять интересы истца, а наличие/отсутствие разрешения следователя на данную встречу не влияет на действительность доверенности, а относится к порядку соблюдения ФИО2 ограничений домашнего ареста.

Отказ от иска ООО «Агроэкс» также не может быть принят судом.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе помимо прочего оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что когда участник корпорации обращается от имени корпорации в суд, то корпорация выступает как истец, а ответчиком является контрагент по сделке или лицо, причинившее убытки (п. 32).

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ).

При этом в указанном Постановлении Пленума №25 говорится, что материальный истец в таком процессе не может отказаться от иска или заключить мировое соглашение без согласия процессуального.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с чем отказ от иска ООО «Агроэкс» не может быть принят судом, поскольку это нарушит права процессуального истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 12 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига