Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А46-4608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4608/2020
06 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 725 347 руб. 58 коп.,

и по встречному исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 098 232 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2020, паспорту;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.09.2020, паспорту;

ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 04-2019/С от 11.03.2019 в размере 4 725 347 руб. 58 коп.

21 июля 2020 года протокольным определением судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 1 098 232 руб. 86 коп.

Представитель истца в исковые требования поддерживает в полном объеме, уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области, встречный иск не признает, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Представитель ответчика иск не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела по первоначальному иску, суд установил следующее.

11 марта 2019 года между Департаментом строительства Администрации города Омска от имени муниципального образования городского округа города Омска и Омской области, как «Муниципальным Заказчиком», и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», как «Подрядчиком», заключен муниципальный контракт № 04-2019/С на строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Домострой» обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дошкольного учреждения на территории БОУ «Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора определено, что сумма, подлежащая уплате ООО «Домострой», составляет 86 071 676 рублей 70 копеек.

В ходе выполнения работ ООО «Домострой», как Подрядчиком, было выявлено, что для достижения результата работ, а именно, для ввода объекта в эксплуатацию и его дальнее использование по назначению, необходимо выполнить ряд дополнительных работ, которые не были учтенные в технической документации к муниципальному контракту № 04-2019/С. ООО «Проектный институт «Горпроект» были разработаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

Указанные дополнительные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- Актом КС-2 № 1 от 20.01.2020 на сумму 139593,60 рублей;

- Актом КС-2 № 2 от 20.01.2020 на сумму 30 025,20 рублей;

- Актом КС-2 №3 от 20.01.2020 на сумму 3 877 395,91 рублей;

- Актом КС-2 № 4 от 20.01.2020 на сумму 60 571,36 рублей;

- Актом КС-2 № 5 от 20.01.2020 на сумму 25 000,00 рублей;

- Актом КС-2 № 6 от 20.01.2020 на сумму 75 000,00 рублей;

- Актом КС-2 №7 от 20.01.2020 на сумму 29600,00 рублей;

- Актом КС-2 №8 от 20.01.2020 на сумму 488 161,51 рублей.

Общая сумма дополнительно выполненных работ составляет 4 725 347,58 рублей.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, результат выполнения указанных дополнительных работ представляют потребительскую ценность для заказчика, и необходим был для ввода объекта строительства в эксплуатацию. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта б/н от 17.12.2019 года.

22 января 2020 истцом были направлены на подписание и предъявлены для оплаты вышеперечисленные акты (письмо б/н от 22.01.2020), а также направлены для утверждения акт на выполненные работы № 1 от 12.11.2019, акт на дополнительные работы № 2 от 13.12.2019, акт на дополнительные работы № 3 от 13.12.2019 (письмо б/н от 22.01.2020).

Ответчик направил истцу ответ об отказе от подписания актов (письмо № ИСХ-ДС/124 от 31.01.2020) и вернул направленные истцом документы без подписи. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

27 января 2020 года ответчиком была получена претензия ООО «Домострой» с требованием оплатить дополнительные работы и погасить задолженность в размере 4 725 347 рублей 58 копеек.

Поскольку оплата за выполненные дополнительные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что без выполнения этих работ объект в целом мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта была бы достигнута, не имеется.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом по разрешению экономических споров, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, не является безусловным основанием для отказе в оплате таких работ.

Наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности в его действиях, иного злоупотребления, что могло являться основанием для отказа в оплате работ, не доказано.

Требуя оплаты дополнительных работ, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Документов, свидетельствующих о том, что взысканием с ответчика стоимости дополнительных работ будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, подлежат оплате государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае, поскольку обязанным субъектом является публично-правовое образование надлежащим органом, с учетом положений статьи 158 БК РФ, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 725 347 руб. 58 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (далее -департамент строительства, Муниципальный заказчик) и ООО «Домострой» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.03.2015 № 04-2019/С (далее - муниципальный контракт), в рамках которого ООО «Домострой» обязуется в установленный муниципальным контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск» (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта работы по строительству Объекта - работы по организации строительства Объекта и/или строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на Объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией (далее - Работы).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (далее - График).

Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно Графику до 15.11.2019 (пункт 6 Графика).

ООО «Домострой» выполнило Работы по строительству объекта 17.12.2019, что подтверждается актом формы № КС-11 от 17.12.2019. Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по расчетам истца за период с 16.11.2019 по 16.12.2019.

На основании пункта 10.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ на Объекте по расчетам истца составляет 237 516,09 рублей.

Кроме того, на основании пункта 10.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет 860 716,77 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

05 февраля 2020 года представитель департамента строительства совместно с представителями ООО «ОмскийСоюзДорНИИ» и ООО «Домострой» произвели осмотр выявленных на объекте замечаний. По результатам осмотра данных замечаний был составлен акт с указанием сроков устранения замечаний.

Департамент строительства направил в адрес ООО «Домострой» требование от 06.02.2020 № Исх-ДС/170 о перечислении в доход бюджета города Омска неустойки за нарушение сроков выполнения Работ в размере 237 516 рублей 09 копеек, а также штрафа в размере 860 716,77 рублей в срок до 28.02.2020.

Поскольку оплаты со стороны ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования Департамента строительства Администрации города Омска обоснованными в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" штрафа в размере 430 358 руб. 38 коп., исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта от 11.03.2015, сторонами согласовано согласно пункту 2.4 муниципального контракта, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения Работ Подрядчиком согласно Графику до 15.11.2019 (пункт 6 Графика).

Между тем, в соответствии с условиями контракта неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств; ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ не предусмотрена; графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания; сами этапы работ стороны в контракте не согласовывали.

Принимая во внимание, что стоимость каждого отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа не является правомерным, влечет неоднократное начисление неустойки за один и тот же период.

Исходя из изложенного, суд отказывает Департаменту строительства Администрации города Омска в удовлетворении требования о взыскании 237 516,09 рублей неустойки.

Как было ранее судом исследовано, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 860 716 руб. 77 коп. на основании пункта 10.3 муниципального контракта, предусматривающего за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), что составляет 860 716,77 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, в подтверждение несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а именно, акт ликвидации недоделок и дефектов от 20.04.2020, свидетельствующий об устранении недостатков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Указанные нормы подлежат применению по аналогии к отношениям по требованию о взыскании штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу штрафа, а также, учитывая его соразмерность последствиям несвоевременного исполнения обязательства, фактическое устранение ответчиком недостатков, считает возможным снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза до 430 358 руб. 38 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 430 358 руб. 38 коп., снизив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать.

Согласно правовой норме ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области денежных средств в размере 4 725 347 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 627 руб.

По встречному иску.

Признать обоснованными требования Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 430 358 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 294 989 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 627 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 795 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин