Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А45-1765/2023

63/2023-159469(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1765/2023
г. Новосибирск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН 1195476032510), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (ОГРН 1145476095335), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; ответчика - Зайцева Е.М., доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее – ООО ПО «Завод металлических изделий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (далее – ООО «Шпиндель Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 000 рублей, процентов


за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за поставку товара (подшипников), которые фактически переданы истцу не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на недоказанность наличия неосновательного обогащения, сослался на то, что подшипники были истцу переданы вместе с отремонтированным шпинделем, от подписания документов о приемке истец уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проинформировал суд о невозможности обеспечения явки своего представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец заказал у ответчика запасные части для ремонта шпинделя и работы по проведению диагностики шпинделя, его очистку и иные сопутствующие работы, исполнил свои обязательства, оплатил товар и работы на основании выставленного счета, на момент произведения оплаты договор поставки сторонами не заключался, фактически работы были выполнены подрядчиком иждивением заказчика, подшипники на сумму 350 000 рублей не были поставлены в адрес истца, подписанные первичные документы, подтверждающие передачу товара отсутствуют. 08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 12.01.2023 истец получил ответ на претензию, которым ему было отказано в удовлетворении его требований.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Завод металлических изделий» (заказчик) и ООО «Шпиндель Сервис» (исполнитель) посредством конклюдентных действий заключен договор подряда № 2022-025 от 10.06.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению диагностики и/или ремонту детали – шпинделя Royal 8 000 № 410601, стоимостью 150 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется


выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 6 спецификации доставка детали в ремонт до производственной площадки исполнителя и после ремонта до территории заказчика производится силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель проводит диагностику и направляет заказчику письменный протокол диагностики с указанием выявленных дефектов, технического состояния детали и стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора стоимость услуг исполнителя по диагностике детали оплачивается на условиях 100 % оплаты.

14.06.2022 истцом произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей платежным поручением № 1175, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет № 20220610-01 от 10.06.2022. В счете № 20220610-01 от 10.06.2022 указано на внесение авансового платежа за ремонт шпинделя согласно спецификации № 1 от 10.06.2022 к договору № 2022-025 от 10.06.2022.

Как указано ответчиком, ремонт шпинделя производился по результатам его диагностики, подготовленного отчета диагностики шпиндельного узла, согласно которому выявлен износ подшипниковых узлов, требовалась замена всего комплекса подшипниковых узлов, а также восстановление инструментального корпуса.

28.06.2022 ответчиком был выставлен истцу счет № 20220610-01 от 10.06.2022 на сумму 350 000 рублей на подшипники НСВ7014-С-2RSD-N- P4S – 5 шт., который последним оплачен платежным поручением

№ 1285 от 28.06.2022.

Истцом подтверждено, что ремонт по договору подряда ответчиком был выполнен, шпиндель истцу возвращен.


Ответчиком указано на то, что вместе со шпинделем истцу переданы также универсальный передаточный документ № 75 от 05.07.2022 на выполненные по договору подряда работы на 150 000 рублей и универсальный передаточный документ № 76 от 29.06.2022 на 350 000 рублей на комплект подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S, однако подписанные документы возвращены ответчику не были.

Факт получения указанные универсальных передаточных документов истец не оспаривал.

Более того, к исковому заявлению истцом были приложены данные документы и сопроводительное письмо ООО «Шпиндель Сервис» от 06.07.2022 исх. 312, в котором указано на направление ответчиком истцу закрывающих документов на выполненные работы по ремонту шпинделя и поставку запасных частей для ремонта с просьбой их подписать и вернуть экземпляры ответчика.

Между сторонами возник спор относительно того, кем были приобретены подшипники, установленные в шпиндель, возвращенный ответчиком истцу после ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если иное не будет согласовано сторонами отдельно, работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение факта приобретения подшипников ответчиком в материалы дела представлены счет № 361 от 27.06.2022, платежное поручение № 5462 от 28.06.2022, универсальный передаточный документ

№ 605 от 29.06.2022 на сумму 294 000 рублей, свидетельствующие о приобретении истцом у ООО «Компания Проминтех» подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S в количестве 5 шт.


Истец в свою очередь представил платежное поручение № 1318 от 30.06.2022, универсальный передаточный документ № 212 от 30.06.2022 на сумму 456 000 рублей, подтверждающие приобретение комплекта подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S в количестве 5 шт. стоимостью 200 000 рублей у ООО «А-ПОСТАВКА».

Суд констатирует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика. Доказательств передачи ответчику комплектующих (подшипников) и фактического выполнения работ иждивением заказчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача детали заказчику подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора качество ремонта детали контролируется сервисной службой заказчика и службой контроля исполнителя, получая деталь после ремонта, заказчик проверяет: наличие протокола входного контроля шпинделя, комплектность, техническое состояние и работоспособность детали.

Факт возврата шпинделя заказчику подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 54 от 05.07.2022, подписанной ответчиком и представленной в материалы дела истцом.

Указанная накладная также как и универсальный документ № 75 от 05.07.2022 на выполненные по договору подряда работы истцом подписаны не были, при этом факт выполнения работ и возврата шпинделя после ремонта ему истцом подтвержден.

Доказательств наличия претензий по объему выполненных работ, комплектности шпинделя после получения закрывающих документов от истца не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено в материалы дела.


Получив от ответчика указанные закрывающие документы, в том числе универсальный передаточный документ на комплект подшипников с письмом от 06.07.2022, истец возражений по факту передачи данных материалов в адрес ответчика не направил, а заявил о наличии неосновательного обогащения лишь в претензии от 08.12.2022. Данный срок суд не может признать разумным.

Более того, истцом не представлено разумное обоснование приобретения у иного юридического лица спорных материалов через 2 дня после оплаты счета ответчика за аналогичные материалы. Доказательств отказа от поставки данных комплектующих истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом было предложено сторонам провести осмотр оборудования в целях идентификации установленных подшипников. С такой инициативой выходил и ответчик (письмо от 10.05.2023).

Однако истец от осмотра уклонился, в пояснениях от 02.06.2023 указал на то, что считает нецелесообразным проведение осмотра оборудования ввиду того, что на самих подшипниках не указывается серийный номер и артикул, а демонтаж подшипников приведет к приостановке производства истца на несколько дней.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный


стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата спорной суммы была произведена за переданные в составе шпинделя комплектующие. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна