Определение от 12 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОВТОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

Дело № А33-11992/2024
г. Красноярск
13 апреля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии: от истца – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 08.11.2023 серии 24 АА № 5433223, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2010»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2026 № 11,

рассмотрев в судебном заседании в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2010»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2025 года по делу № А33-11992/2024,


по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2010»

о взыскании убытков,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2010»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2025 года по делу № А33-11992/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 2010» (далее – ответчик, ООО «Уютный дом 2010») о взыскании убытков в сумме 8 268 642 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Взлетай Групп» (далее – ООО «Взлетай Групп»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уютный Дом 2010» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 385 892 рубля 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.


2 А33-11992/2024


Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось, в составе суда производились замены.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель ООО «Уютный дом 2010» заявил о фальсификации доказательств по рассматриваемому спору – предварительного договора аренды от 30.08.2023 № 1П/ПЖ/2023, расписки ФИО1 от 10.09.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 615 000 рублей, расписки ФИО4 от 05.04.2024 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5 230 000 рублей.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 05.02.2026 суд обязал ФИО1 представить подлинные экземпляры упомянутых документов.

Заявлением от 11.02.2026 ООО «Уютный дом 2010» уточнило перечень документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а именно: истец просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу - предварительный договор аренды от 30.08.2023 № 1П/ПЖ/2023 и расписку ФИО1 от 10.09.2023, назначив судебную техническую экспертизу по определению срока давности изготовления документов, а также установления признаков их искусственного старения.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы (в случае передачи на экспертизу подлинных экземпляров подлежащих исследованию документов) с указанием срока ее проведения (2 месяца), стоимости (120 000 рублей), а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены ООО «Уютный дом» к заявлению о фальсификации доказательств от 11.02.2026.

В письменных пояснениях от 18.02.2026 и в судебном заседании 19.02.2026 представитель ФИО1 сообщил об отсутствии у истца возможности представить подлинники предварительного договора и расписки, в связи с чем определением от 19.02.2026 суд истребовал у следственного отдела по Центральному району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия оригиналы предварительного договора аренды от 30.08.2023 № 1П/ПЖ/2023 и расписки ФИО1 от 10.09.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 615 000 рублей.

Письмом от 25.02.2026 № 39пр-26 следственный отдел сообщил об отсутствии у него оригиналов указанных документов.

В письменных пояснениях от 03.03.2026 и в судебном заседании 03.03.2026 ФИО4 пояснила суду, что оригиналы предварительного договора аренды от 30.08.2023 № 1П/ПЖ/2023 и расписки ФИО1 от 10.09.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 615 000 рублей у нее также отсутствуют ввиду их утраты или, возможно, они были переданы в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в связи с проводимой указанным органом проверкой заявления директора ООО «Уютный дом 2010» ФИО8

Учитывая непредоставление ФИО4 и ФИО1 подлинных документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, в целях


3 А33-11992/2024


проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 03.03.2026 истребовал у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оригиналы спорных предварительного договора аренды и расписки ФИО1

Указанное определение суда Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» не исполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного истребования у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» оригиналов указанных выше документов.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. повторно истребовать у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» из материалов проверки по заявлению директора ООО «Уютный дом 2010» ФИО8 в материалы настоящего судебного дела:

- оригинал предварительного договора аренды от 30.08.2023 № 1П/ПЖ/2023;


- оригинал расписки ФИО1 от 10.09.2023 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 615 000 рублей.

В случае отсутствия этих документов суд просит предоставить информацию о том, поступали ли оригиналы указанных документов в отдел, кому и когда они были возвращены/направлены.

2. Истребуемые документы или сведения необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд (660049, <...>) в срок до 12.05.2026, к указанной дате документы или пояснения должны поступить в суд.

К сведению: судебное заседание назначено на 18.05.2026 на 10 час. 00 мин.


3. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

4. Помощник судьи Бутиной И.Н. – Ермолина Ксения Евгеньевна, тел. <***>, доб. 5341.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров


О.В. Петровская