Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-21216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21216/17
02 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» ИНН <***> ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синэко» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 804 798,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Синэко» с иском о взыскании долга в размере 2 797 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 898,93 руб.

Через канцелярию суда представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Ответчик явку не обеспечил, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определении об объявлении перерыва в судебном заседании до 25.09.2017 13 час. 45 мин. для ознакомления ответчика с материалами дела, а также представления ответчиком отзыва на исковое заявление, обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку не обеспечили, извещены. От ответчика отзыв не представлен. У ответчика была возможность ознакомиться с делом и представить свои пояснения, возражения либо мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного о рассмотрении дела ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18 от 18.10.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее товар) в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, единицы измерения, срок поставки и способ доставки, порядок и срок оплаты, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора, общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях.

В силу пункта 4.2.2 договора, окончательный расчет за товар в случаях предоплаты в размере менее 100%, производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи на складе покупателя, если иное не установлено в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора, окончательный расчет за транспортные услуги производится покупателем на основании товаросопроводительных документов в течение 20-ти дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком, если иное не установлено в спецификации.

Между сторонами подписано Приложение № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию.

Пунктом 2 приложения стороны согласовали, что общая сумма настоящего Приложения составляет: 3 997 000,00 (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 609 711,86руб.

В силу пункта 3 Приложения, порядок и срок оплаты: покупатель производит оплату денежных средств на расчетный счет поставщика поэтапно:

20% от общей суммы настоящего Приложения, в срок до 21.10.2016;

70% от общей суммы настоящего Приложения, в срок до 03.11.2016.;

10% от общей суммы настоящего Приложения, в течение 3-х банковских дней с момента поставки продукции покупателю.

25.10.2016 платежным поручением № 9459 перечислило на расчетный счет поставщика аванс в размере 20 % от стоимости, что составляет 799 400 руб.

15.12.2016 платежным поручением № 10901 покупатель перечислил аванс в размере 50 %, что составляет 1 998 500 руб.

05.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки № 18 от 18.10.2016 , в соответствии с которым стороны пришли к соглашению договор поставки № 18 от 18.10.2016 считать расторгнутым с 06.06.2017 .

На основании пункта 2 данного соглашения в течение 10 (десяти) банковских дней от даты соглашения поставщик возвращает покупателю денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, в связи с исполнением обязательств по договору № 18 от 18.10.2016 в размере 2 797 900 руб.

Однако, денежные средства в размере 2 797 900 руб. поставщиком покупателю не возвращены.

Задолженность составила 2 797 900 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 797 900 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 898,93 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар ответчиком не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

05.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки № 18 от 18.10.2016 , в соответствии с которым стороны пришли к соглашению договор поставки № 18 от 18.10.2016 считать расторгнутым с 06.06.2017 .

На основании пункта 2 данного соглашения в течение 10 (десяти) банковских дней от даты соглашения поставщик возвращает покупателю денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, в связи с исполнением обязательств по договору № 18 от 18.10.2016 в размере 2 797 900 руб.

При это, сумма долга за непоставленный товар в размере 2 797 900 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае, сторонами подписано соглашение о расторжении договора и соглашение о возврате денежной суммы.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма долга в размере 2 797 900 руб. истцу возвращена.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами: договором, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена недопоставка товара ответчику и наличие долга за недопоставленный товар в размере 2 797 900 руб.

Ответчик прямо не оспаривает факт недопоставка товара. Доказательств поставки товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату перечисленной суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 2 797 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 898,93 руб. за период с 21.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ключевая ставка определена истцом верно.

Возражений ответчиком не представлено по расчету процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде 2 797 900 руб. - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 898,93 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Синэко» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинская керамика» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 2 797 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 898,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 024 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова