Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-4920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4920/2023
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 321 руб. 10 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03 апреля 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07 апреля 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КАПРИКА" (далее – ответчик) о взыскании 62 321 руб. 10 коп. – штраф, начисленный в связи с нарушением п. 3.2.14 договора аренды №19000571 от 15.04.2021г.

Определением суда от 11 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что в период действия договора в арендованном помещении не произошло каких-либо событий, ведущих к наступлению страхового случая. Права истца защищены обязанностью ответчика возместить причиненный вред в любом случае. Отсутствие договора страхования не нарушило прав истца. Также ответчик просит снизить размер штрафа, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Каприка» был заключен договор аренды от 15.04.2021 № 19000571 на использование нежилого помещения площадью 82,8 кв.м, (подвал, помещения -№ 43-45, 48), расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 15.04.2021 по 14.04.2026.

Помещение передано по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Государственная регистрация договора произведена 07.06.2021.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости соблюдения условий договора аренды 15.04.2021 № 19000571 и заключения договора страхования, которое получено представителем ООО «Каприка» 24.05.2021, о чем имеется отметка на уведомлении.

В установленный договором аренды срок договор страхования заключен не был.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.14 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

По соглашению сторон от 31.01.2022 договор аренды от 15.04.2021 № 19000571 расторгнут.

Указанное помещение возвращено ООО «Каприка» арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2022.

Согласно расчету размера арендной платы сумма арендной платы в 2021 году за месяц составила 20 773,70 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.16 Договора аренды составляет 62 321,10 руб.

Ответчику направлена претензия от 29.03.2022 № 02.09-29/002/1510 о надлежащем исполнении обязательства и выплате штрафа, которая ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан не позднее шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по страхованию объекта аренды ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.14 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.2.14 договора аренды следует, что ответчик, как арендатор, взял на себя обязанность не позднее шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем, своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

Доказательств того, что ответчик принял участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, а также вносил страховые платежи за объект, в материалы дела не представлено.

Ответчик подписал договор на указанных выше условиях. Причин или обстоятельств невозможности исполнения условий договора, наличие препятствий со стороны истца или иных лиц не привел.

Довод ответчика о том, что в период действия договора в арендованном помещении не произошло каких-либо событий, ведущих к наступлению страхового случая, судом отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страхованию имущества подтвержден материалами дела, требования в части взыскания штрафа заявлены истцом обоснованно.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по заключение договора страхования арендованного имущества в размере квартальной суммы арендной платы, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер штрафа.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор аренды в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленный штраф, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерным, доказательств обратного ответчиком не представлено, снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 62 321 руб. 10 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на сумму 231 руб. 98 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231 руб. 98 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 2 492 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании статей 606, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 62 321 руб. 10 коп., а также в возмещение почтовых расходов 231 руб. 98 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 492 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.В. Ермоленко