Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-22292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22292/2018

г. Нижний Новгород29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-384),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Красные Баки Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 141 872 рублей 64 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» с иском о взыскании 139200 рублей долга за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг №61 от 12.12.2017 за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 2672 рублей 64 копеек пеней за период с 06.04.2018 по 08.06.2018, почтовых расходов и расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом в адрес ответчика не направлялся письменный отчет об оказанных услугах за март 2018 года в виде журнала приема-сдачи дежурств. Акт за март 2018 года в адрес ответчика поступил только 14.06.2018. В представленном истцом журнале приема и сдачи дежурств отсутствует подпись уполномоченного сотрудника о принятии охранных услуг.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО4, показания которого изложены на аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 20.11.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из исковых материалов, 12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №61, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране неогороженного здания модульного типа из сэндвича-панелей РП-10 кВ «Красные Баки» по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость охранных услуг составляет 200 рублей в час, НДС не облагается. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в Акте об оказанных услугах на основании журнала учета.

Оплата охранных услуг исполнителя производится ежемесячно путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания с сторонами акта оказанных услуг без замечаний, а также предоставления исполнителем счета (пункт 5.3 договора).

Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Договор заключался на срок до 31.01.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2018 к договору стороны продлили срок его действия до 31.03.2018.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по актам №670/1 от 31.12.2017, №52/1 от 01.02.2018, №115 от 01.03.2018, №173/1 от 02.04.2018 и книге приема-сдачи дежурств (л.д.35, 38, 41, 44, 46-55).

ООО «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, за ним образовалась задолженность в размере 139200 рублей.

В связи с наличием за ответчиком задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию охранных услуг 139200 рублей подтверждается материалы дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 139200 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в марте 2018 года судом отклоняются за необоснованностью.

В пункте 4.1 договора сторон согласовали, что ежедневно при приеме и сдаче объекта охраны заказчику производится отметка в журнале учета за подписью охранника и представителя заказчика с указанием наименования смонтированного материала и складированного, а также времени сдачи объекта по охрану и времени приемки объекта с охраны.

В материалы дела представлена книга приема и сдачи дежурства, в которой имеется подпись представителя заказчика о принятии услуг за спорный период (л.д.46-55).

Актом от 11.12.2017 объект принят по охрану (л.д.16). Срок действия договора определен до 31.03.2018. Доказательств отказа заказчика от исполнения услуг по охране до истечения срока действия в дело не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что акт за март был передан в офис и направлен по электронной почте, указанной заместителем директора.

Впоследствии акт оказанных услуг №173/1 от 02.04.2018 за март 2018 года был направлен истцом в адрес ответчика почтой и получен последним 14.06.2018, что подтверждается ответчиком в его отзыве.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг в марте 2018 года подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательства по отправке отчета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Также истец просит взыскать с ответчика 2672 рубля 64 копейки неустойки за период с 06.04.2018 по 08.06.2018

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 2672 рубля 64 копейки за период с 06.04.2018 по 08.06.2018.

Неустойка рассчитана со дня выставления счета №175 от 02.04.2018 на оплату услуг за март 2018 года.

Между тем из материалов дела следует, что акт оказанных услуг за март 2018 года направлен в адрес ответчика вместе с претензией №17 от 06.06.2018 по почте 09.06.2018 (почтовый идентификатор 60671022001065) и получен последним 14.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за заявленный период не имеется.

Доводы истца о том, что акт оказанных в марте 2018 года услуг и счет на оплату услуг направлялся ответчику по электронной почте, судом не принимаются, поскольку электронный документооборот между сторонами по рассматриваемым правоотношениям договором или иными документами не предусмотрен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на представителя и 653 рублей 25 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор оказания юридических услуг №1 от 07.06.2018, заключенный между ООО Частная охранная организация «АРСЕНАЛ и ООО «Фемида», дополнительное соглашение №1 от 22.06.2018 к договору, акт сдачи-приемки работ от 08.06.2018, счет №1 от 08.06.2018, корешки квитанций №2 от 18.06.2018 за составление искового заявления, №4 от 28.06.2018 за представление интересов в суде,

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебном заседании 14.11.2018 и 20.11.2018 (после перерыва), суд считает заявленный размер расходов разумным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства отправки копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также, с учетом характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд.

Факта несения истцом почтовых расходов по отправке в адрес ответчика претензии и копии иска подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 500 рублей 40 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов по отправке актов не имеется, поскольку это не обусловлено необходимостью предъявления иска.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9811 рублей 62 копейки расходов на представителя и 490 рублей 97 копеек почтовых расходов, а также 5156 рублей 98 копеек расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Красные Баки Нижегородской области, 139200 рублей долга, 5156 рублей 98 копеек расходов по госпошлине, 490 рублей 97 копеек почтовых расходов, 9811 рублей 62 копейки расходов на представителя.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская