Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-14518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14518/2022

город Нижний Новгород 06 сентября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-387у), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 624 рублей 16 копеек неустойки,

без вызова сторон,

установил:

20.05.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 624 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ по договорам № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 и № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021.

Определением суда от 24.05.2022, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение суда, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК", возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика уведомленным должным образом.

Решением в виде резолютивной части от 27.07.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 442 624 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ по договорам № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 и № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021, а также 11 852 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

18 августа 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 22.08.2022 указанное заявление возвращено Обществу, поскольку подано за рамками установленного строка.

05 сентября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТК" подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 27.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовил мотивированное решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (Субподрядчик) заключены договоры подряда № Грсп/12/08/21 и № Грсп/12/08/21-1.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство тепловой сети здания Санпропускник на объекте "Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла" (Нижегородская область, Вадский район, секло Елховка, улица Молодёжная, дом 2А).

Согласно пункту 3.1 договоров срок начала выполнения работ - 34-ая неделя 2021 года, срок окончания работ - 40-ая неделя 2021 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 октября 2021 года работы не были выполнены; приёмка работ осуществлена 11.04.2022 на основании акта по форме КС-2.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрена ответственность Субподрядчика в случае нарушения им сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Согласно расчёту Подрядчика сумма неустойки составила 442 624 рубля 16 копеек, из которых 153 063 рубля - по договору № Грсп/12/08/21 и 289 561 рубль 16 копеек - по договору № Грсп/12/08/21-1.

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ООО "ГРОТ" обратилось к ООО "Компания СТК" с претензионным письмом от 14.04.2022, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" 442 624 рублей 16 копеек пени за просрочку выполнения работ по договорам № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 и № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность Субподрядчика в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 7.5 договоров.

По расчёту истца размер неустойки составил 442 624 рублей 16 копеек за период с 11.10.2021 по 11.04.2022.

Дополнительно суд обращает внимание, что договорами размер неустойки ограничен 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

По договору № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021 истцом всего за период начислена неустойка в сумме 529 896 руб. 93 коп. за период с 11.10.2021 по 11.04.2022, а по договору № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 начислена неустойка в сумме 280 105 руб. 29 коп. за период с 11.10.2021 по 11.04.2022.

Вместе с тем в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на начисление неустойки. Однако с учетом установленных ограничений в 10% размер неустойки по договору № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021 за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 является обоснованным в сумме 289 561 рубль 16 копеек, а по договору № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 является обоснованным за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 153 063 рубля. Следовательно, неправильное определение периода неустойки не влияет на общую сумму неустойки, которая является обоснованной, поскольку истцом самостоятельно ограничен размер неустойки десятью процентами.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 и № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021 подтверждается материалами дела, а именно актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат, подписанных сторонами 11.04.2022. Данные документы имеют подписи генеральных директоров Подрядчика и Субподрядчика, а также оттиски печатей организаций.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 442 624 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 11 852 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 624 рубля 16 копеек пени за просрочку выполнения работ по договорам № Грсп/12/08/21 от 12.08.2021 и № Грсп/12/08/21-1 от 12.08.2021, а также 11 852 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (город Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья А.Е. Годухин