Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-52581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52581/2019

город Нижний Новгород 15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1119),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», поселок Аэропорт город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», город Москва (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>)

о признании возникшим права аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2020,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: ФИО3, доверенность от 04.12.2019 № 52-9-03/10882,

от остальных: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – Предприятие) и просит признать возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в состав свето-сигнального оборудования (далее - ССО) искусственной взлетно-посадочной полосы 2 (далее - ИВПП-2) «Transcon» имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино):

- линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Указанное право аренды признать возникшим с момента фактического ввода в эксплуатацию ССО ИВПП-2 «Transcon electronics systems» категории ОВИ-1 (2009 год).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзыв на иск либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило, вопрос о назначении судебной экспертизы оставило на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- имущество - светосигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon electronics systems», система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), линии связи и управления ССО представляет собой 3 отдельных объекта движимого федерального имущества, обладающего отдельными индивидуальными признаками и зарегистрированное в реестре федерального имущества как три отдельные вещи;

- стороны согласовали объект аренды по договору № 2/4-1153, то есть в момент подписания договора, при передаче имущества по акту приема-передачи, в ходе исполнения договора аренды у сторон отсутствовали какие-либо разногласия, касающиеся объектов, принятых истцом во временное владение и пользование;

- ввод в эксплуатацию объекта светосигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon electronics systems» осуществлено по акту от 31.03.2008, а ввод в эксплуатацию спорных объектов осуществлен по акту от 06.04.2012, что опровергает довод истца о том, что объект светосигнальное оборудование ИВПП-2 Transcon electronics systems» является сложной вещью, включающей в себя спорные объекты и не может эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также экспертные организации, которым необходимо поручить проведение экспертизы, Предприятие суду не представило.

В настоящем судебном заседании от Предприятия вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью надлежащего оформления заявления о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что им направлены вопросы о возможности назначения судебной экспертизы в экспертные учреждения. Но в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой ответы на запросы до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на действующий в Нижегородской области режим повышенной готовности, установленный в связи с распространением короновирусной инфекции, ответчик указал, что участие в настоящем судебном заседании представителей Предприятия и третьего лица не представляется возможным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространениюновой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции Предприятия, изложенной в отзыве и неоднократно озвученной в судебных заседаниях представителем ответчика, требования истца о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

В отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ранее в предварительном судебном заседании 17.02.2020 и в судебном заседании 10.03.2020 суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 25.05.2019 суд обязывал ответчика представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Предприятие определение суда не исполнило, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, однако первоначальное ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд от ответчика 12.05.2020, то есть у Предприятия было достаточно времени для предоставления суду вопросов для эксперта и кандидатур экспертных учреждений. Указанную информацию, ответчик, действуя добросовестно, мог направить суду в электронном виде с помощью системы «Мой арбитр».

Суд также считает необходимым указать, что направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения относится к компетенции суда.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, считает целесообразным проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно исковому заявлению, Общество владеет и пользуется рядом объектов государственного федерального имущества. Данные объекты являются частью имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино) (далее - аэродром) и принадлежат на праве хозяйственного ведения Предприятию.

В имущественный комплекс аэродрома входят:

1. Объект недвижимости - сооружение Летное поле аэродрома площадью 559439 кв.м; год завершения строительства: 1975; адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, аэропорт, кадастровый номер: 52:18:0040229:279, инвентарный номер 345.

2. Объекты движимого имущества:

- свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon electronics systems», обеспечивающее необходимое для взлета-посадки воздушных судов освещение искусственной взлетно-посадочной полосы (ИВПП-2), инвентарный номер 50103;

- линии связи и управления ССО (инвентарный номер НН001, per. номер федерального имущества П23770272113, дата внесения 03.06.2016), обеспечивающие управление светосигнальным оборудованием ИВПП-2 «Transcon electronics systems»;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (вкл. 9 кабельных переходов 5134 п.м.) (инвентарный номер НН002, peг. номер федерального имущества П23770272110, дата внесения 03.06.2016), обеспечивающее необходимое для взлета-посадки воздушных судов освещение рулежных дорожек ИВПП-2.

Общество (арендодатель) и Предприятие заключили договор аренды движимого имущества № 2/4-1153 от 17.01.2006, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2012) арендодатель передал арендатору в пользование систему свето-сигнального оборудования (ССО) ИВПП-2 «Transcon electronics systems» (далее ССО ИВПП-2 «Transcon»).

Летное поле аэродрома и входящие в его состав искусственную взлетно-посадочную полосу 2 с рулежными дорожками (далее - РД) № 1,5,7 арендуются Обществом у Предприятия по долгосрочному договору аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006, с учетом дополнительных соглашений № 4 от 01.02.2012, № 8 от 05.03.2013 (том 1 листы дела 24-45).

В 2006-2009 годах в рамках проведения работ по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 Международного аэропорта Нижний Новгород 1 очередь)» произведен монтаж и ввод в эксплуатацию свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon».

Истец указал, что неотъемлемыми частями свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon» являются:

- линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт;

- система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Предприятие приняло к бухгалтерскому учету спорное имущество в качестве отдельных объектов движимого федерального имущества и зарегистрировало их в данном качестве в реестре федерального имущества.

Полагая, что ИВПП-2, РД-1, РД-5, РД-7 и свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» в совокупности являются сложной вещью и выполняют общее назначение - обеспечение взлёта, посадки и руления воздушных судов при использовании ИВПП-2 аэродрома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность арендодателя за предоставление в аренду имущества в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению.

Общество арендует искусственную взлетно-посадочную полосу 2 (ИВПП-2) с рулежными дорожками № 1, 5, 7 (часть летного поля аэродрома), оснащенные системой свето-сигнального оборудования. Без свето-сигнального оборудование ИВПП-2 «Transcon» использовать указанное имущество невозможно.

Указанное имущество представляет собой комплекс объектов, который используется по общему назначению - для обеспечении взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов аэродрома Нижний Новгород «Стригино».

Нахождение в аренде Общества комплекса свето-сигнального оборудования, размещенного на ИВПП-2 и РД № 1, 5, 7 является обязательным условием эксплуатации ИВПП-2 и РД № 1, 5, 7 в соответствии с Нормами годности к эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденных письмом Минтранса России от 29.11.1993 № ДВ-156/и (НГЭА-92).

Монтаж свето-сигнального оборудования ИВПП-2 «Transcon electronics systems» является следствием реконструкции свето-сигнального оборудования входящего в состав сложной вещи.

Реконструкция свето-сигнального оборудования осуществлялась исключительно для возможности использования ИВПП-2, РД-1, РД-5, РД-7 аэродрома в соответствии с требованиями международных воздушных перевозок (ИКАО) и НГЭА-92.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона, заключение договора в отношении взлетно-посадочной полосы предполагает распространение его действия и на все объекты, обеспечивающие ее функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

В качестве документального доказательства, подтверждающего позицию истца, в материалы дела представлено заключение начальника узла светотехнического обеспечения полетов АО «МАНН» ФИО4 от 06.03.2020 № 01-37/0544, согласно которому свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» смонтировано и введено в эксплуатацию в 2009 году. Монтаж ИВПП-2 «Transcon» ОВИ-1 проводился по единой проектной документации, разработанной АО «ПИ и НИИ ВТ «Ленаэропроект» арх. № 19898

Свето-сигнальное оборудование ИВПП-2 «Transcon» представляет собой комплекс (систему), включающую в себя рулежное светосигнальное оборудование РД-А (РД-1), РД-Е (РД-5), РД-G (РД-7) и систему дистанционного управления ССО AMS «TRANSCON», в составе которой находятся линии связи и управления.

Таким образом, у Общества на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 возникло право аренды спорных объектов.

Отражение спорных объектов в дополнительном соглашении от 07.02.2020 № 19 к договору аренды № 1147 в соответствии с данными их учета в реестре федерального имущества не свидетельствует об их функциональном обособлении от летного поля аэродрома, не изменяет ранее возникшие отношения по аренде спорных объектов.

Спорные объекты не могут эксплуатироваться раздельно друг от друга без нарушения назначения. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Предприятие, оспаривая исковые требования представило в материалы дела заключение о составе имущества аэродрома Стригино г. Нижний Новгород от 08.07.2020, подтверждающее тот факт, что спорные объекты движимого имущества представляют собой три отдельных объекта.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанное заключение касается юридического обоснования возможности разделения комплекса оборудования на ССО ОВИ-1 на самостоятельные единицы учета в реестре федерального движимого имущества. В заключении не приведены ссылки на техническую документацию, отсутствуют выводы технического специалиста о возможности либо невозможности раздельного использования спорных объектов по отношению к летному полю аэродрома и их назначению.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», поселок Аэропорт город Нижний Новгород (ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497) на следующие объекты движимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино):

- Линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, рег. номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, пос. Аэропорт;

- Система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов - 5134 пог. м труб), инвентарный номер НН002, рег. номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район. пос. Аэропорт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород», поселок Аэропорт город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова