Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-5550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5550/2021
г. Новосибирск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проспект», р.п. Кольцово, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

о взыскании 19 710 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом №ВБА0068002 от 18.06.2004, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «УК «Проспект») о взыскании ущерба в размере 19 710 рублей.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии истца и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и третьих лиц не поступило.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 24.01.2020 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №56445/354/R00111/9.

Согласно акту №02/20 от 24.01.2020, составленному сотрудниками управляющей организации, установлено, что в результате самопроизвольной разгерметизации общедомового стояка канализации, произошло затопление квартиры №80, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Как утверждает истец, причиной залива жилого помещения является неисправность в имуществе, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Управляющая компания Проспект» (далее - управляющая организация), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 710 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 97221 от 11.02.2020.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 710 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования истца, проверив материалы искового заявления, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявленных по иску возражений, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения по делу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскания с ответчика ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной вреда по рассматриваемому страховому случаю являются действия (бездействие) ООО «УК Проспект».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, согласно условиям договора управления многоквартирным домом № М8/1 от 01.11.2018 МКД, а также требований Правил № 170, 290, 491 управляющая организация исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается следующим:

1) в управляющей организации утвержден технический регламент осмотра сантехнического оборудования;

2) ежегодно утверждаются планы работ ТСУ на следующий календарный год (План работ ТСУ на 2019 год, План работ ТСУ на 2020 год), согласно которым проводятся работы, в том числе и профилактические:

- осмотры и обходы оборудования (ИТП, подвал, система отопления, ХВС, ГВС, система канализации) по графику;

- осмотры водопроводных (ВК) и канализационных колодцев (КК) - Акты обхода с осмотром инженерных сетей от 02.01.2019, от 16.01.2019, от 01.02.2019, от 15.02.2019, от 03.03.2019, от 20.03.2019, от 01.04.2019, от 15.04.2019, от 03.05.2019, от 19.05.2019, от 03.06.2019, от 18.06.2019, от 09.07.2019, от 17.07.2019, от 05.08.2019 от 21.08.2019 от 06.09.2019, от 24.09.2019, от 06.10.2019, от 20.10.2019, от 04.11.2019, от 19.11.2019, от 04.12,2019, от 18.12.2019, от 08.01,2020, от 17.01.2020;

- пролив канализационных лежаков - 1 раз в квартал (не реже), согласно технического регламента осмотра сантехнического оборудования (акт освидетельствования пролива систем внутренней канализации с составлением акта освидетельствования пролива систем внутренней канализации (акт от 22.09.2019, акт от 07.06,2019, акт от 04.12.2019, акт от 03.03.2019, акт от 18.10.2019 (пролив методом «Посейдон»).

- проверка фановой канализации и системы ГВС на технических этажах - с составлением акта обхода с осмотром инженерных сетей от 01.01.2019, от 21.01.2019, от 02.02.2019, от 19.02.2019, от 05.03.2019, от 18.03.2019, от 03.04.2019, от 17.04.2019, от 02.05.2019, от 19.05.2019, от 04.06.2019, от 17.06.2019, от 08.07.2019, от 19.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 12.09,2019, от 28.09.2019, от 06.10.2019, от 19.10.2019, от 17.11.2019, от 04.11.2019, от 04.12.2019, от 17.12.2019, от 09.01.2020, от 17.01.2020;

- подготовка ливневых канализаций - акт от 06.05.2019, от 02.10.2019;

- проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД - акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Молодежная, р.п. Кольцово от 30.05.2019, от 08.09.2019;

- ежегодно проводятся поквартирные обходы общедомового имущества (график от 20.12.2019 на 2020 год), которые были приостановлены в 2020 года на основании Постановления Правительства НСО от 18.03.2020 №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» (Приказ от 19.03.2020 №14).

Таким образом, ООО «УК Проспект» надлежащим образом выполняет условия договора Управления многоквартирным домом № №М8/1 от 01.11.2018 и нормы действующего законодательства, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме № 8, расположенном по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Молодежная.

24.01.2020 в 22 ч.00 мин. в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника помещения №80, дома №8 по ул. Молодежная, р.п. Кольцово о течи в ванной (Журнал заявок тепло-сантехнического участка за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 представлен в материалы дела). Для выяснения причины течи и ее устранения по указанному адресу были отправлены сотрудники управляющей организации: монтажник сантехсистем ФИО5 и начальник участка ФИО6 По прибытию в жилое помещение №80 сотрудники управляющей организации обнаружили, что в санузле, площадью 3,89 м.кв. потолок натяжной глянцевый с точечными светильниками - светильники и потолок не повреждены, стены оклеены кафелем - не повреждены, на полу уложен керамогранит - не поврежден. Стояки ХВС и ГВС и канализации закрыты декоративным коробом из ГВЛ - внутри короба обнаружено намокание ГВЛ по площади около 0,3 м.кв. На полу, в стояке ХВС и внутриквартирных трубах внутри короба присутствуют следы влаги и капли воды. Согласно проектной документации над жилым помещением № 80 по стояку расположено жилое помещение № 84 (план типового этажа в осях 16-24, план третьего этажа в осях 16-24, план четвертого этажа в осях 16-24, схемы системы канализации).

В ходе осмотра квартиры №80, расположенной по адресу: НСО, рп Кольцово, дома №8 по ул. Молодежная сотрудниками Управляющей организации установлено, что затопление в квартире 80 произошло вследствие самопроизвольной разгерметизации общедомового стояка канализации (поднятия компенсационной муфты в месте соединения канализационного стояка с тройником) с вышерасположенной квартиры №84. В ходе осмотра производилась также фотофиксация повреждённого имущества, а также места протечки. На фото канализационного стояка в коробе квартиры 84 (фото имеются в материалах дела) видно, что собственником указанной квартиры самовольно были внесены изменения в общедомовой стояк канализации путем установки дополнительного тройника, что не соответствует проектной документации системы канализации К1 выше отм.0.000 в осях 16-24 многоквартирного дома №8 по ул. Молодежная, рп Кольцово приложенной в материалы дела указана схематично. В результате указанных действий собственником квартиры № 84 была произведена разгерметизация муфты компенсационной ПО с тройником канализационным 110x110x50, что привело к последствиям в виде течи.

Акт от 24.01.2020 №02/20 был подписан всеми членами комиссии, в том числе и собственником жилого помещения № 80 ФИО3 без замечаний и дополнений.

Кроме этого, в ходе выяснения причины течи в квартире № 80 также производилась фотосъемка места самопроизвольной разгерметизации общедомового стояка, который расположен в вышерасположенной квартире № 84.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 24.01.2020 в результате самопроизвольной разгерметизации общедомового стояка канализации (поднятия компенсационной муфты в месте соединения канализационного стояка с тройником) произошло намокание пола внутри короба (т.е. снизу), где расположены стояки ХВС, ГВС и канализации. При этом влага присутствовала только на полу в коробе и на внутренней части короба ГВЛ (снизу) размером не более 0,3 м.кв. Потолок и стены при протечке повреждены не были (подтверждается актом о затоплении жилого помещения и фото к нему).

Однако собственником жилого помещения № 80 ФИО3 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от 05.02.2020 было указано, что в результате затопления намок потолок внутри короба, стены, пол, что не соответствовало действительности.

Из акта приема передачи документов по заявлению о страховом событии по полису № 56445/354/200111/9 от 06.09.2019 следует, что ФИО3 при обращении в страховую организацию не приложила фотографии к акту о затоплении жилого помещения от 24.01,2020. О выявленных скрытых дефектах поврежденного имущества после затопления, произошедшего 24.01.2020, ФИО3 (собственник квартиры № 80) в управляющую организацию не сообщила.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства дела.

К исковому заявлению в обосновании требований АО «АльфаСтрахование» приложен акт осмотра от 07.02.2020 и расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № 5920616, которые не соответствуют принципам достоверности доказательств в арбитражном процессе.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3) установлены обязательные требования к составлению отчета об оценки. Так, согласно п.5 ФСО №3 при составлении отчета об оценки оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки:

- информация, приведенная в отчете об оценке существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценки не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

При составлении расчета независимой оценочной компанией «Русоценка» был допущен ряд нарушений требований вышеуказанного законодательства:

1) во вводной части расчета указано, что основание для проведения оценки является заявка № 5920616 от 06.02.2020, к расчету она не приложена, чем нарушен п. 8 ФСО №3;

2) в нарушении п.п. «г» п.8 ФСО №3, в расчете не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

3) при составлении расчета было учтено больше позиций и площади поврежденного имущества, чем сторонами было согласовано и зафиксировано в акте от 24.01.2020, подписанном без замечаний и дополнений ФИО3

В акте осмотра независимой оценочной компанией «Русоценка» от 07.02.2020 были указаны следующие повреждения: короб из ГВЛ - вздутие гипсоволокнистых листов по всей поверхности деформация, плитка «бухтит», потолок натяжной черный глянец с 6 точечными светильниками - без повреждений, установлен после облицовки короба, требуется демонтаж, было попадание фекальных стоков на полотно.

В акте о затоплении жилого помещения от 24.01.2020 № 02/20 зафиксировано, что намокание ГВЛ по площади около 0,3 м.кв. обнаружено внутри короба, на полу внутри короба присутствуют следы влаги и капли воды.

В исследовательской части Расчета указано, что 07.02.2020 при осмотре квартиры № 80 представителем оценщика производилось фотографирование поврежденного имущества, однако, фотографии к расчету не приложены.

Кроме этого, к расчету не приложен локальный сметный расчет, на основании которого истцом произведен расчет суммы убытков в размере 19 710 рублей.

В связи с этим установить площадь поврежденного имущества, на которой выявлены следы затопления и объемы работ, исходя из которых рассчитаны убытки в расчете, не представляется возможным.

В акте о затоплении жилого помещения от 24.01.2020 зафиксировано, что затопление произошло только в коробе. Короб, установленный в санузле квартиры №80, изготовлен из ГВЛ и отгораживает инженерные коммуникации до плиты перекрытия (потолка). Как следует из акта, потолок в ванной комнате натяжной с точечными светильниками, которые не были повреждены на момент проведения осмотра и составления акта. Следовательно, утверждение, указанное в акте осмотра независимой оценочной компании «Русоценка» о попадании фекальных стоков на полотно потолка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, арбитражный суд учитывает также что, исходя из официального сайта независимой оценочной компании Русоценка, юридический адрес указанной организации находится по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д16 стр,4, филиалы: г. Санкт-Петербурге, г. Смоленске, Ульяновске, г. Саратове, г. Калуге. В г. Новосибирске, филиалы или представительства указанной оценочной компании отсутствует, в связи с чем, к обстоятельствам проведения независимой оценки указанной организацией поврежденного имущества в квартире №80 с проведением осмотра и фотографированием в присутствии собственника (как указано на страницы 3 расчета №5920616) суд относится критически.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, следовательно, при удовлетворении такого иска должна иметь место совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность и виновность действий причинителя убытков, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Поскольку предполагаемая причина возникновения события, не нашла подтверждения в ходе судебного исследования доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности предъявленных по делу требований о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева