Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А31-1293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1293/2025


г. Кострома                                                                           «26» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй-техника-44», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 784000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 08.06.2024 об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ, 58905,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2024 по 13.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 47145 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2025;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от истца – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от истца – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество ограниченной ответственностью «Спец-строй-техника-44» (далее – истец, общество, ООО «Спец-строй-техника-44») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (далее – ответчик, общество, ООО «СК Интенс») о взыскании 784000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 08.06.2024 об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ, 58905,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2024 по 13.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 47145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования истца не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дважды объявлялся перерыв до 09.10 09.09.2025, 09.10 16.09.2025.

До начала судебного заседания, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 784000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 08.06.2024 об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ, 55572,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2024 по 13.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 47145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе после перерыва, явку в суд своих представителей после перерыва не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.06.2024 между ООО «Спец-Строй-Техника-44» (исполнитель) и ООО «СК Интенс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин и их механизмов (далее - строительная техника), перечень которой указан в Спецификации в (Приложение № 1 к договору), с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и в объеме, установленные настоящим договором. Перечень работ, услуг, выполняемых исполнителем, согласуется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг зависит от количества фактически отработанных машино-часов, но не менее минимального количества часов работы строительной техники и согласовывается сторонами в Приложении № 1.

Согласно пунктам 1.4 - 1.5 договора исполнитель оказывает услуги заказчику на основании его заявки на строительную технику, в соответствии с условиями настоящего договора. Вид строительной техники, сроки оказания услуг, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, определяются заказчиком в заявке на строительную технику и согласовываются сторонами при подаче заявки.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость, порядок оплаты и сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата оказанных услуг, выполненных работ производится исходя из фактического количества отработанных часов, но не менее минимального количества часов работы спецтехники и времени, затраченного на перебазировку строительной техники до объекта заказчика, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета и предоставления полного пакета подтверждающих документов на оказанные услуги (актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов фактур).

В силу пункта 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работы экскаватора-погрузчика составляет 2700 руб. (1 машино-час), стоимость работы гидромолота составляет 4000 руб. (1 машино-час).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2024 к договору стоимость работы экскаватора-погрузчика составляет 2800 руб. (1 машино-час), стоимость работы гидромолота составляет 4000 руб. (1 машино-час).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату с указанием договора направляются исполнителем заказчику в течение 7 (семи) рабочих дней по окончании выполнения согласованного в заявке объема работ заказным письмом с обратным уведомлением по юридическому адресу заказчика, и (или) иному адресу, указанному заказчиком в настоящем договоре, и (или) доставляются по последнему известному исполнителю фактическому местонахождению заказчика.

В случае наличия недостатков в акте сдачи-приемки оказанных услуг и в счете на оплату, исполнитель обязуется устранить их в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 5.3.2. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает (согласует) его, либо направляет исполнителю возражения по такому акту заказным письмом с обратным уведомлением по юридическому адресу исполнителя, и (или) предоставляет на руки надлежащему представителю исполнителя по юридическому (фактическому) адресу (пункт 5.3.3 договора).

В силу пункта 5.3.4 договора в случае не согласования акта сдачи-приемки оказанных услуг или не направления возражений по такому акту вышеуказанными способами заказчиком, в срок, указанный в пункте 5.3.3 настоящего договора исполнитель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его, и акт сдачи-приемки оказанных услуг считается согласованным сторонами и  услуги - оказанными без замечаний.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 3201000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (актами) от 08.06.24 № 177 на сумму 13500 руб., от 15.06.24 № 182 на сумму 137700 руб., от 01.07.24 № 184 на сумму 163350 руб., от 01.07.24 № 188 на сумму 157950 руб., от 07.07.24 № 196 на сумму 200200 руб., от 13.07.24 № 208 на сумму 151200 руб., от 20.07.24 № 217 на сумму 179200 руб., от 26.07.24 № 221 на сумму 291200 руб., от 03.08.24 № 235 на сумму 189000 руб., от 10.08.24 № 243 на сумму 176400 руб., от 16.08.24 № 246 на сумму 222600 руб., от 23.08.24 № 246 на сумму 158200 руб., от 07.09.24 № 268 на сумму 144200 руб., от 14.09.24 № 276 на сумму 232400 руб., от 01.10.24 № 289 на сумму 354200 руб., от 05.10.24 № 304 на сумму 187600 руб., от 12.10.24 № 314 на сумму 175000 руб., от 15.10.24 № 317 на сумму 67200 руб., а также актом сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Претензий по качеству услуг от  заказчика не поступало.

Задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, сумма долга составила 784000 руб.

20.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 13.02.2025 в размере 55572,10 руб. Расчет процентов приложен к исковому заявлению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (актами) от 08.06.24 № 177, от 15.06.24 № 182, от 01.07.24 № 184, от 01.07.24 № 188, от 07.07.24 № 196, от 13.07.24 № 208, от 20.07.24 № 217, от 26.07.24 № 221, от 03.08.24 № 235, от 10.08.24 № 243, от 16.08.24 № 246, от 23.08.24 № 246, от 07.09.24 № 268, от 14.09.24 № 276, от 01.10.24 № 289, от 05.10.24 № 304, от 12.10.24 № 314, от 15.10.24 № 317 на общую сумму 3201000 руб., а также актом сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.

Также, материалами дела подтверждается, что между ООО «Спец-строй-техника-44» и ООО «СК Интенс» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности за оказанные по договору от 08.06.2024 услуги.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме за услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2024 года, на основании договора от 08.06.2024  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55572,10 руб., начисленных за период с 08.10.2024 по 13.02.2025.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, является верным, произведен исходя из периодов просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическую правильность данного расчета ответчик не оспорил.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, в этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2024 по 13.02.2025 в размере 55572,10 руб. правомерны.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 784000 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 13.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга 784000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера процентов, за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств не представил. Иных доводов, кроме неисполнения обязательств контрагентами перед ответчиком и ареста счетов, ответчиком не приведено.

Предъявленные истцом к взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ (в размере Ключевой ставки Банка России), что является минимальной компенсацией потерь истца от неправомерного удержания денежных средств ответчиком за период такого удержания, при том, что размер просроченного обязательства является значительным и составляет 784000 руб., а период просрочки исчисляется с 08.10.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера начисленных истцом процентов, за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.11.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-строй-техника-44», адрес: <...>, неж. пом. 6, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.05.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 784000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 08.06.2024 по 15.10.2024, на основании договора от 08.06.2024 об оказании услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом для производства работ, 55572,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2024 по 13.02.2025, всего 839572,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (784000 руб.), начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 46979 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-строй-техника-44», адрес: <...>, неж. пом. 6, зарегистрированному в качестве юридического лица 17.05.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 166 (сто шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2025 № 41.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.     


Судья                                                 А.В. Кармановская