Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А31-7625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7625/2023
г. Кострома
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее также – истец) обратилось с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании 12 000 рублей убытков.

Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 № 15, определением от 18.03.2024 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина О.В. произведена замена судьи в деле № А31-7625/2023 на судью Головастикову Е.Ю.

Определением от 01.08.2024 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указал, что причинно-следственная связь, повлекшая несение истцом расходов на представителя следует из нарушения истцом взятых на себя обязательств по исполнению заключенного контракта.

Кроме того Фонд указал, что предъявленное требование о взыскании убытков фактически является злоупотреблением права со стороны истца, считает взыскиваемую сумму убытков  завышенной, находит разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом позиции, обозначенной в судебном заседании).

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил доказательство направления искового заявления в адрес третьего лица. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (Заказчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (Подрядчик) заключен договор от 04.04.2022 № 14п/22 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на условиях  выполнения Подрядчиком работ в срок не позднее 15.12.2022.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Фонд принял решение об отказе от исполнения договора, письмом от 19.07.2022 № 1564 уведомил ООО «ЭкспертСтрой» о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.08.2022.

В связи с расторжением договора Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с заявлением о включении информации об ООО «ЭкспертСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При рассмотрении данного обращения комиссия Костромского УФАС не установила в действиях ООО «ЭкспертСтрой» недобросовестного поведения, в связи с чем приняла решение от 06.09.2022 № ОР/1113/22 об отказе во включении сведений в отношении ООО «ЭкспертСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 по делу № А31-13638/2022 отказано в удовлетворении заявления НКО «Фонд капитального ремонта» к ООО «ЭкспертСтрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.09.2022 № ОР/1113/22.

В целях представления интересов истца при рассмотрении обращения Фонда 30.08.2022 ООО «ЭкспертСтрой» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг со ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель обязуется лично оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с заявлением Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о включении сведений о Заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций (в связи с расторжением договора строительного подряда № 14п/22 от 04.04.2022 г. по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта: <...>).

14.09.2022 ООО «ЭкспертСтрой» и ФИО1 подписали акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым, исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 12 000 рублей.

31.05.2023 платежным поручением № 156 ООО «ЭкспертСтрой» оплатило услуги представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Как указывает истец, расходы на оплату юридических услуг были произведены для защиты нарушенного права, что в свою очередь относится к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЭкспертСтрой»  и ФИО1 от 30.08.2022, акт об оказании юридических услуг от 14.09.2022, платежное поручение № 156 от 31.05.2023 на сумму 12 000 руб.

Согласно акту от 14.09.2022 представителем оказаны услуги по подготовке письменной позиции, участию в заседаниях Комиссии УФАС по Костромской области (01.09.2022, 02.09.2022), взыскание понесенных заказчиком расходов.

Факт представления ФИО1 интересов подрядной организации Фондом не оспаривался.

В рассматриваемом случае действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате обращения ответчика в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций находятся в прямой причинно-следственной связи с предъявлением Фондом необоснованных требований  и являются для истца убытками.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства).

Вопреки позиции ответчика реализация ООО «ЭкспертСтрой» права направить представителя для участия в рассмотрении дела антимонопольным органом не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с реализацией указанного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору от 30.08.2022 в размере 12 000 рублей за оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области в связи с заявлением некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о включении сведений о заказчике в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с расторжением договора строительного подряда № 14п/22 от 04.04.2022 по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в отношении объекта <...>.

Наличие оснований для снижения размера убытков ответчик не доказал (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова