Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А38-4498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4498/2023
г. Йошкар-Ола
2» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия, 



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2019 года по август 2023 года в сумме 44 541 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 произведена замена истца, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», его правопреемником, АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2019 года по август 2023 года включительно в принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

Участником спора отмечено, что собственник <...> г. Йошкар-Олы умер. Поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» перешло право собственности на выморочное имущество и соответственно бремя содержания указанного имущества. Истцом как теплоснабжающей организацией осуществлялась поставка тепловой энергии в жилой дом. При этом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» указало, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец пояснил, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, поэтому размер платы в месяц определялся путем распределения объема тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади квартиры и умножения на утвержденный тариф. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец возражений не представил, составил справочный расчет, однако исковое требование не уточнял и поддерживал в полном объеме. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 539, 541, 544, 1151-1152 ГК РФ, статьи 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ (л.д. 4-5, 17, 61).

В судебное заседание истец не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что указанная в иске квартира в спорный период не числилась в реестре муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола», поэтому обязанность по оплате тепловой энергии не возникла. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах Комитет просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 20-21).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <...>.

Истцом в иске указано, что собственником квартиры № 14, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...> являлся ФИО1, который скончался. Им также была представлена копия поквартирной карточки на квартиру и впоследствии заявлены ходатайства об истребовании выписки из реестровой книги о праве собственности на жилое помещение по состоянию на 31.01.1998 в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе квартиры, а также сведений о правообладателе квартиры от Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено следующее. Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что ФИО1 являлся нанимателем квартиры по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, <...> (л.д. 11). 25 сентября 2015 года ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти от 29.09.2015 (л.д. 38). В поквартирной карточке указано на занятие жилого помещения по ордеру № 40 от мая 1979 года и имеется ссылка в штампе домоуправления на КЭЧ района. В ответ на судебный запрос ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки» сообщило, что не располагает сведениями о правах на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (л.д. 37). Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в ответ на судебный запрос также сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об указанной квартире (л.д. 45).

Между тем ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пояснило, что в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16.06.2006 № 2035-р и от 18.07.2006 № 217 «О передаче объектов Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и «Звениговский муниципальный район» (Республика Марий Эл) спорная квартира передана в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 71). Из представленных распоряжений следует, что в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании решения Йошкар-Олинского городского Собрания от 16 марта 1999 г. № б/н, Йошкар-Олинского городского Собрания от 5 сентября 2002 г. № 271-III, городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 29 ноября 2005 г. № 165-1V и Собрания депутатов муниципального образования «Звениговский муниципальный район» республики Марий Эл от 15 февраля 2006 г. № 179 с учетом согласия Минобороны России, правительства республики Марий Эл и Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ, а также учитывая, что в силу нормы, указанной в абзаце 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 и пункта 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного указанным постановлением, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, из оперативного управления Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ изъяты относящиеся к федеральной собственности объекты социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства согласно прилагаемому перечню, в том числе квартира в <...>, и переданы в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (л.д. 73-85).

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, в исковой период являлось муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».

При этом доказательства проживания в спорной квартире каких-либо лиц и переоформления на них лицевого счета ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ отдельный договор поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд ответчик с истцом не заключал. Между тем тепловые сети спорного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного дома.

Фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт (в редакции, действующей с 26.12.2012);

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы в месяц по дому, оборудованному общедомовым прибором учета тепловой энергии, обоснованно определялся истцом по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354, исходя из снятых и переданных показаний общедомового прибора учета, площади помещений. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ.

Исчисленный таким образом размер платы за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с декабря 2019 года по август 2023 года составил 44 541 руб. 98 коп. (л.д. 7). Расчет проверен арбитражным судом. Возражений по начислениям ответчиком не представлено.

Однако ответчиком в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 20-21). Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с декабря 2019 года по август 2023 года. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска. Поскольку оплата должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с иском в суд предприятие обратилось 03.11.2023 (л.д. 6), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период по август 2020 года включительно пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период отсутствуют. Истцом представлен справочный расчет задолженности на сумму 36 603 руб. 29 коп. с октября 2020 года по август 2023 года в связи с отсутствием начислений за сентябрь 2020 года (л.д. 34).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Незаключение контракта в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. Правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом теплоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от теплоснабжения своего помещения, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им тепловой энергии. Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Следовательно, взысканию подлежит долг по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по август 2023 года в общей сумме 36 603 руб. 29 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина с суммы заявленного требования составляет 2000 руб., исковое требование удовлетворено частично, на 82,18%. Между тем, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 356 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 36 603 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.


2. Взыскать с акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова