Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-58212/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело № А32-58212/2022г. Краснодар 24.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023. Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Ейские инженерные сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление Ейска», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 625 323,19 руб., пени в сумме 106 564,07 руб., расходов по оплате госпошлины,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице филиала «Ейские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление Ейска» о взыскании основного долга за период с января по декабрь 2021 года, с января по август 2022 года в сумме 625 323,19 руб., пени за период с 16.04.2021 по 20.10.2022 в сумме 106 564,07 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 638 руб.

Определением суда от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что основной долг за спорный период оплачен им, приобщив платежные поручения об оплате.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения № 1048 от 07.09.2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (в многоквартирном доме), находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации принятый коммунальный ресурс в целях предоставления при содержании общего имущества в МКД в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления ,обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей и исправность общедомовых приборов учета при наличии и оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перечень МКД, находящихся у исполнителя в управлении, поставку коммунального ресурса которым осуществляет РСО, определен в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 5.5 договора ответчик принял на себя обязательство назначить ответственное лицо для получения корреспонденции ( акты выполненных работ, счета-фактуры и др.) у истца.

Согласно п. 5.3 и п. 5.4 договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в полном объеме за поставленный ресурс до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию за период с января по декабрь 2021 года и с января по август 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составил 625 323 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства оплаты суммы основного долга в полном объеме в размере 625 323,19 руб., что подтверждается платежными поручениями № 418 от 03.05.2023 в сумме 50 000 руб., № 430 от 05.05.2023 в сумме 45 000 руб., № 437 от 11.05.2023 в сумме 5 323,19 руб., № 400 от 19.04.2023 в сумме 100 000 руб., № 374 от 28.03.2023 в сумме 50 000 руб., № 327 от 01.02.2023 в сумме 50 000 руб., № 311 от 16.02.2023 в сумме 55 000 руб., № 289 от 07.12.2022 в сумме 70 000 руб., № 271 от 24.11.2022 в сумме 100 000 руб., № 248 от 03.11.2022 в сумме 50 000 руб., № 246 от 02.11.2022 в сумме 50 000 руб.

Определениями суда от 16.05.2023, от 28.06.2023, от 04.09.2023 суд неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, но истец не воспользовался своим правом уточнить требования и отказаться от взыскания суммы основного долга согласно ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы долга, а также уточнить сумму пени с учетом периода моратория.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 106 564 руб. 07 коп. за период с 16.04.2021 по 20.10.2022.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду расчета пени в соответствии с пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении, тогда как с учетом статуса ответчика применению подлежит пункт 9.3 Закона.

Кроме того, пеня начислена истцом на сумму долга без учета Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», согласно которому внесены изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2258), а именно в абзаце втором слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.» заменены словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд самостоятельно выполнил расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ставки, действующей на даты фактической оплаты задолженности, согласно которому ее размер составил 49 042 руб. 08 коп.

Во взыскании остальной части пени истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи настоящего искового заявления в суд.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 АПК РФ, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 17 638 руб., поэтому чрезмерность расходов по государственной пошлине отсутствует.

Действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уменьшении судом ее размера не предусмотрен. Кроме того, при таком уменьшении на истца ляжет бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление Ейска», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Ейские инженерные сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 49 042 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 841,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин