Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-12041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12041/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подготовить новую проектно-сметную документацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной инспекции Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 директор (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (уд. № 1426, диплом),

от ООО «Техсервис» – ФИО4 директор (паспорт гражданина РФ),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (далее - БУОО «ЦСПСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее - ООО «Технология защиты», ответчик) безвозмездно выполнить новую проектно-сметную документацию согласно действующего законодательства и нормам Свода правил противопожарной защиты СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, Свода правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 вышеуказанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12041/2023.

В судебном заседании 29.08.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные материалы: протокол инструментального обследования системы пожарной сигнализации от 20.09.2022 № 323-7-4.1-2022, рабочая документация, локальный сметный расчет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтаж», Министерство труда и социального развития Омской области, Государственная инспекция Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору (Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска) (далее также – Территориальный отдел).

13.12.2023 истец уточнил исковые требования, БУОО «ЦСПСД» просило обязать ООО «Технология защиты» безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, ранее подготовленную для бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)», внеся в нее следующие изменения:

- предусмотреть автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи (обрыв, короткое замыкание) между техническими средствами, входящими в состав установок;

- предусмотреть блокирование системы вентиляции при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, а именно ее отключение при получении сигнала «пожар» от системы пожарной сигнализации;

- предусмотреть питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

- не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;

- предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДВА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДВА, фактически от 49 до 51 ДВА (на первом, втором этажах);

- предусмотреть линии связи между компонентами системы пожарной сигнализации (СОУЭ) с условиями автоматического контроля их исправности;

- предусмотреть питание электроприемников системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

- предусмотреть, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации;

- уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

19.12.2023 в материалы дела от Министерства труда и социального развития Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство поддержало исковые требования.

Ответчик 15.01.2024 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы выполнены в полном объеме, акт от 08.02.2018 № 25 подписан сторонами в отсутствие возражений; истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку о наличии недостатков истец должен был узнать в момент приемки работ (08.02.2018).

В судебном заседании 16.01.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Представитель Территориального отдела представил пояснения, согласно которым недостатки, указанные в предписании, определены по состоянию на момент монтажа систем; частично недостатки относятся к сфере ответственности проектировщика, частично – монтажника.

В судебном заседании 27.02.2024 исковые требования уточнены истцом, БУОО «ЦСПСД» просило обязать ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию, а именно:

- предусмотреть питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

- не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;

- предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах);

- предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации;

- уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону,

а также взыскать с ответчика 383 220 руб. 80 коп. расходов.

Уточнения приняты судом.

Также в указанном судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву, в которых ООО «Технологии защиты» обратило внимание на следующие обстоятельства: истцом не проводилась предписанная статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.2 договора экспертиза результатов.

Территориальный отдел в отзыве на исковое заявление от 27.02.2024 дал следующие пояснения относительно требований истца:

По пункту 1. Предусмотреть автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи (обрыв, короткое замыкание) между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Данное нарушение неверно ставить в вину обществу, осуществлявшему проектирование установок пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), так как на 1 листе проекта (шифр 06022018-ПС.С) «Спецификация изделий и материалов» для объекта защиты выбран пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000-М производства ЗАО НВП «Болид» в соответствии со своими характеристиками позволяющего осуществить контроль возникновения неисправности линии связи (обрыв, короткое замыкание) между техническими средствами, входящими в состав установок. Данный факт подтверждается характеристиками указанного выше прибора, которые перечисляются в руководстве по его эксплуатации (АЦДР.426469.027 РЭ), которое находится в открытом доступе в сети Internet. Нарушение допущено было в результате неправильного программирования прибора, выполненного организацией, осуществляющей монтаж системы.

По пункту 2. Предусмотреть блокирование системы вентиляции при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, а именно ее отключение при получении сигнала «Пожар» от системы пожарной сигнализации.

Нарушение не может быть вменено проектной организации, так как по вопросу блокирования системы вентиляции в текстовой части общих указаний к разделу проекта (шифр 06022018-ПС.С) на листе 2 (абзацы 3 и 4) имеется соответствующая информация (абзац 3 «Отключение общеобменной вытяжной вентиляции осуществляется подачей сигнала на независимый расцепитель, устанавливаемый в щите вентиляции»; абзац 4 «Для предотвращения распространения продуктов горения, уменьшения подпитки очага пожара кислородом останавливаются системы общеобменной вентиляции в здании. ....Для обеспечения данных требований система противопожарной защиты выдает сигнал на независимый расцепитель». Нарушение допущено подрядной организацией, осуществляющей монтаж систем противопожарной защиты объекта.

По пунктам 3 и 7. Предусмотреть питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств).

Нарушение не может быть предъявлено проектной организации, так как в соответствии с п. 4.2 СП 6.13130.2013 для объектов III категории электроснабжения допускается резервное питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществлять от резервных источников питания. Факт проектирования резервных источников питания подтверждается в текстовой части общих указаний к разделу проекта (шифр 06022018-ПС.С) на листе 2 (абзац 5 и абзацы 1 и 2 пункта 5), а именно: «...Электропитание приборов (имеется ввиду прибор приемно-контрольный) осуществляется от сети через резервированные источники питания (РИП-24). Переход на резервированное питание происходит автоматически при пропадании основного питания без выдачи сигнала тревоги»; «...Электроснабжение объекта осуществляется по III категории. Основное питание ППК (прибор приемно-контрольный) выполнить от вводного щита. Резервное питание - от резервного источника питания РИП-24». Также факт устройства резервных источников питания подтверждается структурной схемой пожарной сигнализации (лист 3 проектной документации шифр 06022018-ПС.С). Нарушение с учетом даты проектирования по факту отсутствует.

По пункту 4. Не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе.

Нарушение допущено проектной организацией, так как в текстовой части общих указаний к разделу проекта (шифр 06022018-ПС.С), а именно в пункте 4 «Монтаж оборудования и электропроводов» отсутствует информация о способах и условиях прокладки кабелей и проводов.

По пункту 5. Предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее чем на 15 ДВА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДВА, фактически от 49 до 51 ДБ А (на первом, втором этажах).

Нарушение допущено проектной организацией, так как расстановка в проектной документации звуковых оповещателей «Флейта-12» на первом и втором этажах (планы размещения оборудования оповещения о пожаре на листах 6 и 7 проекта шифр 06022018-ПС.С) предусмотрено без учета обеспечения требуемого уровня звука.

По пункту 6. Предусмотреть линии связи между компонентами системы пожарной сигнализации с условиями автоматического контроля их исправности.

Данное нарушение неверно ставить в вину обществу, осуществлявшему проектирование установок пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), так как на 1 листе проекта (шифр 06022018-ПС.С) «Спецификация изделий и материалов» для объекта защиты выбран пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000-М производства ЗАО НВП «Болид» в соответствии со своими характеристиками позволяющего осуществить контроль линий связи между компонентами системы пожарной сигнализации (ответ аналогичен пункту 1). Нарушение допущено было в результате неправильного программирования прибора, выполненного организацией, осуществляющей монтаж системы.

По пункту 7. См. пункт 3.

По пункту 8. Предусмотреть, что световые оповещатели «Выход», устанавливаемые на объекте должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре.

Нарушение допущено проектной организацией, так как расстановка в проектной документации световых оповещателей «Кристалл 12» «Выход» на первом этаже (план размещения оборудования оповещения о пожаре на листе 6 проекта шифр 06022018-ПС.С) предусмотрено без учета конструктивных особенностей здания. Так как в коридоре первого этажа, в противоположных его торцах, имеются проемы, перед дверями эвакуационных выходов, не обеспечивается их визуализация на некотором расстоянии от выходов, в связи с чем, возникает необходимость установки дополнительных световых оповещателей «Выход» над указанными проемами.

По пункту 9. Уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара.

Нарушение допущено проектной организацией, так как в соответствии с листом 2 «Спецификации изделий и материалов» для автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре допущено применение кабелей с маркировкой FRLS, что является недостаточным, поскольку для зданий детских дошкольных и образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений (а в данном здании круглосуточно проживают семьи с детьми), должны применяться кабели с добавлением к указанной выше маркировке буквенного обозначения LTx (а именно, например, FRLSLTx), что подразумевает применение кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис».

20.03.2024 от Прокуратуры Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором Прокуратура поддержала исковые требования, также заявила возражения относительно пропуска срока исковой давности, поскольку предписание органа пожарного надзора об устранении выявленных недостатков выдано истцу 23.09.2022, а обращение в суд последовало в пределах годичного срока (04.07.2023).

В судебном заседании 20.03.2024 Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области представило переписку с истцом о контроле над устранением спорных недостатков.

Истец представил расчет по допущенным ответчиком нарушениям и причинно-следственной связи.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» приобщил к материалам локальный сметный расчет № ЛСР-01-01 на сумму 379 304 руб. 68 коп.

Представители истца, Министерства труда и социального развития Омской области поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд установил следующее.

Между БУОО «ЦСПСД» (заказчик) и ООО «Технологии защиты» (исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации по монтажу системы ароматической пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения от 08.02.2018 № 03-18 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 644023, Омская область, г.Омск, Комсомольский городок, д. 15 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Цена договора составляет 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течении 30 дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора исполнитель обязуется соблюдать СНиП, нормативные документы и стандарты на проектирование, установленные в РФ.

Исполнитель гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора.

Гарантия действует в случае обнаружения нарушений, допущенных при производстве работ, выявленных и предъявленных заказчиком исполнителю в течение 1 года от даты подписания Акта выполненных работ. В таком случае исполнитель в течение 15-ти рабочих дней устранит выявленные нарушения за свой счет (пункты 7.1-7.3 договора).

Как указывает истец, работы по договору приняты по акту от 08.02.2018 № 26.

В дальнейшем на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» выполнены работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации по месту нахождения истца (г. Омск, Комсомольский городок, д. 15) в рамках государственного контракта от 28.05.2018 № Ф.2018.220103, которые приняты по акту от 12.07.2018.

В период с 12 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору были проведены плановые пожарно-профилактические мероприятия в здании БУ «ЦСПСД», с привлечением специалистов сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, в ходе которых было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1, а именно:

1. Поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения на момент проведения испытаний выполнена некачественно;

2. Не обеспечено автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи (обрыв, короткое замыкание) между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок;

3. При срабатывании системы пожарной сигнализации не выполняется блокирование системы вентиляции, а именно не происходит ее отключение при получении сигнала «пожар» от системы автоматической пожарной сигнализации;

4. Питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

5. Допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;

6. Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее чем на 15 ДБА выше допустимого шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии 1,5 м от уровня пола, но не <75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах).

7. Линии связи между компонентами системы пожарной сигнализации (СОУЭ) выполнены без условий обеспечения автоматического контроля их исправности;

8. Питание электроприемников системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств);

9. Световые оповещатели «Выход» установленные в коридорах здания не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре;

10. Кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствуют требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности).

Кроме того, ввиду того, что выполненная ответчиком проектная документация содержала ошибки, повлекшие нарушения при выполнении работ на ее основании, истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» контракт от 30.11.2023 № 0352200019223000058 на выполнение работ по ремонту кабельных линий пожарной сигнализации по адресу: 644023, Омская область, город Омск, Комсомольский городок, д. 15 на сумму 383 220 руб. 80 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 761 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вынесение Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу города Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области представления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1.

Как следует из содержания указанного представления, в период с 12.09.2022 по 23.09.2022 Территориальным отделом проведена плановая выездная проверка по адресу истца, которой установлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- Питание электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации осуществляется не от панели питания электрооборудования системы противопожарной защиты (панели противопожарных устройств) – нарушение ч.4 ст. 4, ч.1.3 ст. 6, ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.2 СП 6.13130.2021;

- Допускается совместная прокладка кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе – нарушение ч.4 ст. 4. ч.1,3 ст.6, ч.4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 5.2 СП 6.13130.2021;

- Звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука не менее чем на 15 ДБА выше допустимого шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии 1,5 м от уровня пола, но не <75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах) – нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- Световые оповещатели «Выход» установленные в коридорах здания не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре – нарушение ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- Кабельные линии и электропроводка систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствуют требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности) – нарушение ст. 82 Федерального закона от 22.07.2007 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на принятие истцом работ в отсутствие возражений и проведения экспертизы.

Между тем, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также суд учитывает, что, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 758 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника договора, ответчик позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, исполнитель (ответчик), являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, имел реальную возможность и был обязан подготовить надлежащую проектную документацию, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку таковой следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Соответственно, учитывая, что о наличии спорных недостатков истцу стало известно из представления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.09.2022 № 195/1 (иное из материалов дела не следует), а исковое заявление подано в суд 04.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд также обращает внимание, что требования истца в части обязания устранить недостатки по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В частности, суд учитывает, что из отзыва Территориального отдела следует, что недостатки 5, 6, 9, 10 находятся в сфере ответственности проектировщика (ответчика), в то время как в отношении недостатка 4 для объектов III категории электроснабжения допускается резервное питание электроприемников систем противопожарной защиты осуществлять от резервных источников питания.

Организация указанной схемы следует из листа 3 проектной документации шифр 06022018-ПС.С.

Дополнительно суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства участвующим в деле лицам разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым участники спора не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая пояснения третьего лица, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в пунктах 2 - 5 уточненного искового заявления. В отношении недостатка, указанного в пункте 1, надлежит отказать, поскольку данное нарушение не относится к сфере ответственности ООО «Технологии защиты».

Принимая во внимание положения статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным установить срок для устранения недостатков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 383 220 руб. 80 коп. убытков.

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование соответствующего требования истцом представлены: контракт от 30.11.2023 № 0352200019223000058, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», на выполнение работ по ремонту кабельных линий пожарной сигнализации по адресу: 644023, Омская область, город Омск, Комсомольский городок, д. 15, локальный сметный расчет № ЛСР-01 на сумму 383 220 руб. 80 коп., счет от 15.12.2023 № 403 на сумму 383 220 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 1 на ту же сумму.

Из пояснений истца следует, что заключение контракта с ООО «Техсервис» и выполнение сопутствующих работ вызваны недостатками работ, выполненных на основании проектной документации, разработанной ООО «Технологии защиты».

В судебном заседании 20.03.2024 представитель указанного общества также пояснил, что выполненные работы полностью связаны с устранением последствий наличия недостатков 4, 5, 6, 9, 10; также заказчику было рекомендовано разработать новую проектную документацию, по которой можно будет производить монтаж, однако ввиду отсутствия времени у заказчика последний просил составить сметный расчет на устранение спорных недостатков.

В настоящем случае судом установлено, что между некачественной разработкой проектной документации и незапланированными расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные истцом и ООО «Техсервис» доказательства, которыми подтверждается факт некачественно разработанной ответчиком проектной документации, проведение истцом дополнительных работ, свидетельствуют о наличии совокупности условий для возникновения заявленных истцом убытков и обязанности ответчика возместить их истцу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был при разработке проектной документации учесть объем работ для выполнения договора, а также все требования действующих правил и стандартов по разработке такой документации.

Доказательств того, что некачественная разработка проектной документации произошла не по вине ответчика, либо по причинам от него не зависящим, или вследствие действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Признаков злоупотребления правом либо недобросовестного поведения со стороны истца не имеется.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 03.04.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» приобщил к материалам дела локальный сметный расчет № ЛСР-01-01 на сумму 379 304 руб. 68 коп. за вычетом работ по устранению недостатков 1, 2 указанных в предписании.

Ответчиком возражения относительно указанного требования, контррасчет размера убытков не представлены.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 379 304 руб. 68 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение как неимущественного требования, так и имущественного, разъяснения пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате подлежат распределению следующим образом: 16 555 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета, 109 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации, подготовленной по договору от 08.02.2018 № 03-18, внеся следующие изменения:

- не допускать совместную прокладку кабелей и проводов систем автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе;

- предусмотреть общий уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не менее, чем на 15 ДБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при измерении уровня звука на расстоянии от 1,5 м от уровня пола, но не менее 75 ДБА, фактически от 49 до 51 ДБА (на первом, втором этажах);

- предусмотреть, что пожарные оповещатели «Выход», устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации;

- уточнить соответствие кабельных линий и электропроводки систем автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре в здании требованиям по сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 379 304 руб. 68 коп. убытков.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 555 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной помощи семье и детям (с социальной гостиницей) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда