Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-112814/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112814/2019
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Черняковская М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф. 202),

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 191014, Санкт-Петербург город, проспект Литейный, д. 36, литер А)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 4956 от 09.10.2019, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй" (далее – ООО «ЗАС-Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) № 4956 от 09.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66318 от 05.09.2019, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2019 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой постановление ГАТИ от 09.10.2019 № 4956 изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 745 (Центральный). Осмотром установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:3161, который находится в частной собственности. Согласно выданному ордеру ГАТИ, по периметру земельного участка должно быть размещено временное ограждение, временное ограждение отсутствует. Осмотром также установлено, что на земельном участке осуществляется складирование грунта, бетонных плит, бетонных блоков, так же размещена бытовка. Создается угроза здоровью граждан. Информационный щит не размещен. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 02.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

05.09.2019 ГАТИ проведен повторный осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 745 (Центральный), в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 05.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

05.09.2019 ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 66318 и N 66319, предусмотренном п. 3, 4 ст. 14 Закона № 273-70 соответственно.

Определением от 09.10.2019 дела об административных правонарушениях N 66318 и N 66319 от 05.09.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 66318.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 4956 от 09.10.2019 о признании ООО «ЗАС-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ГАТИ № 4956 от 09.10.2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав вмененных правонарушений. Кроме того, ООО «ЗАС-Строй» указывает на наличие допущенных ГАТИ процессуальных нарушений, выразившихся в не уведомлении ООО «ЗАС-Строй» о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Пунктом 3.2 Правил N 875 установлены обязанности производителя работ.

В частности, производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу (пункт 3.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы, а также обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Производитель работ также обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

В силу пункта 15.1.4 Приложения № 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ до начала производства работ необходимо размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордером на производство плановых работ N К-6578 от 08.05.2018 производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество, следовательно, заявитель обязан соблюдать указанные требования законодательства.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований законодательства правомерно установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 02.09.2019 и от 05.09.2019 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019).

Отсутствие временного ограждения зоны производства работ; неисполнение обязанности по обеспечению безопасного прохода граждан, при производстве работ по складированию строительных материалов, грунта, образует составы административных правонарушений, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Старк» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что ООО «ЗАС-Строй» не приступало к производству работ отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам административного дела и документально не подтвержденные.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЗАС-Строй» состава вмененных ему правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что телеграммы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлены Инспекцией по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф. 202. Телеграммы не вручены адресату с отметкой о выбытии.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Суд считает, что заявитель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации Обществом сделано не было. Неполучение заявителем телеграммы по адресу его государственной регистрации в связи с не совершением этим лицом действий по получению корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В рассматриваемом случае, суд считает, что Инспекция, направив телеграммы, содержащие сведения о дате и месте совершения процессуальных действий, по юридическому адресу организации, приняло все необходимые и исчерпывающие меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает повторное совершение Обществом однородного правонарушения, а также наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенных правонарушений и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, направленность действий заявителя на устранение административного правонарушения суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 60 000 рублей. Штраф в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ № 4956 от 09.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66318 от 05.09.2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.10.2019 № 4956 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 60 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.