Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62429/24-116-489
г. Москва
18 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" (121309, <...>, ком. 24,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>), члена Ассоциации МСО ПАУ

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 121433, <...>)

третьи лица : 1) ФИО2

2) ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>)

3) ООО "СТРОЙНАНОТЕХНОЛОГИИ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>)

4) ООО ТД "ПРИОРИТЕТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании решения №19/1293 от 30.03.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве об оспаривании решения №19/1293 от 30.03.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо конкурсный управляющий ООО «СУ-9» ФИО1.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Еврострой», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет», ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений.

Представители инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к отзыву.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением суда от 28.11.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением АС МО от 16.09.2025 г. судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение .

Выслушав лиц участвующих в деле , исследовав материалы дела , оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ , с учетом указаний суда кассационной инстанции , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 25.11.2021 № 19/26 в период с 25.11.2021 по 22.07.2022 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СУ-9» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.09.2022 № 19/8269.

01.11.2022 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №19/1536.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол рассмотрения №19/1 от 01.12.2022.

12.12.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 19/202, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: с 12.12.2022 по 12.01.2023. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки №19/3 от 02.02.2023.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в порядке ст. 101 НК РФ, составлен протокол рассмотрения № 19/3 от 30.03.2023 и вынесено решение от 30.03.2023 № 19/1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль и НДС за 2018-2020 годы в общем размере 80 665 721,00 руб., ООО «СУ-9» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 290 993,75 руб., Обществу предложено уплатить указанные недоимку и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Расчет и основание начисления пени решение не содержит.

Решение вручено налогоплательщику 06.04.2023, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу.

Не согласившись с указанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СУ-9» в соответствии со ст. 139 НК РФ направило 28.11.2023 жалобу в Управление Федеральной Налоговой Службы по г.Москве.

Решением по жалобе от 26.12.2023 №21-10/155013@ Управление оставило жалобу ООО «СУ-9» на решение ИФНС России №30 по г. Москве от 30.03.2023 №19/1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения, в связи с чем Общество 25.03.2024 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решение по жалобе получено Обществом по почте 19.01.2024 (трек-номер 80107191601170).

Срок на обжалование в судебном порядке, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Обществом соблюден.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недеи?ствительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, деи?ствии? (бездеи?ствии?) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, деи?ствием (бездеи?ствием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53)).

В обоснование привлечения Общества к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемом решении Обществу вменяется создание фиктивного документооборота с рядом сомнительных, по мнению налогового органа, контрагентов - субподрядных организаций, а именно: ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет», в связи с чем по операциям (сделкам) с данными контрагентами за 2018-2020 годы у Общества, по мнению инспекции, возникла необоснованная налоговая экономия (выгода) путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и вычетов НДС.

ООО «СУ-9» не согласно с выводами и доводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, относительно умышленного создания по налоговому мотиву фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с вменяемыми контрагентами-субподрядчиками, ссылается на то, что, действуя добросовестно, преследуя деловую, экономически оправданную цель надлежащего и своевременного исполнения обязательств по строительству семи объектов по договорам подряда, заключенным с заказчиками строительства, и получение доходов, заключило с данными контрагентами договоры, поскольку не располагало собственным достаточным штатом персонала, при этом заключенные договоры реально исполнены ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет».

Для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо соблюдение следующих норм НК РФ: статей 169, 171, 172 НК РФ (о наличии счетов-фактур и порядке применения налоговых вычетов); статьи 252 (о документальном подтверждении расходов); статьи 54.1 (о недопустимости уменьшения налоговой базы, суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения, а также условиях уменьшения налоговой базы и (или) сумм подлежащего уплате налога).

В силу п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений сведений о фактах хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В Письме Федеральной налоговой службы от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@ даны разъяснения, что положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Судом установлено и не оспаривалось инспекцией, что ООО «СУ-9» за проверяемый период с 2018 по 2020 год являлось генеральными подрядчиком по строительству объектов ПАО «Группа Компаний «ПИК» ИНН <***> (Заказчик) в соответствии со следующими заключенными договорами: 1) Договор №ПИК-39/ГП от 30.06.2017, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по слаботочным системам ЛВС, устройство площадок под вент. оборудование, отделку парапета, перенос лифтового пролета на объекте: «Общеобразовательная школа на 550 мест», расположенная по адресу: МО, г.Балашиха, мкр.1Мая, поз.39; 2) Договор №1-ГП/У от 02.08.2018, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по усилению пилонов на отметке -8100 (корп.6А, секция 1,2, устройство балок усиления перекрытий (корп.7А), демонтажные работы под усиление перекрытий корп.7А на объекте: «Многоквартирные жилые дома корп. 6А, корп. 7А с подземной автостоянкой», расположенные по адресу: Московская обл., г.Котельники, мкр. «Белая дача», квартал XI; 3) Договор №ПИК-БЩ/25/ГП от 06.02.2017, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями Блок 1, Блок 2, поз.25», расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. На 19 км Щелковского шоссе, поз.25»; 4) Договор №25У от 19.02.2018, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по усилению плит перекрытий с 1 по 20 этажи объекта: «Жилой дом с нежилыми помещениями (блок й и блок 2)», расположенного по адресу: МО, г.о. Балашиха, мкр. на 19 км Щелковского шоссе, поз.25; 5) Договор №1-ГП от 29.03.2018, согласно которому Общество обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные работы в квартирах и МОП на объекте: «Многоэтажные жилые дома корп. 6А, корп. 7А с подземной автостоянкой», расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача», квартал XI; 6) Договор №2-ГП от 29.03.2018, согласно которому Общество обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные работы в квартирах и МОП на объекте: «Корпус 17А с пристроенной поликлиникой и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Московская область, г.Котельники, мкр. Белая Дача, квартал №1».

Инспекция указывает, что единственным заказчиком всех осуществляемых ООО «СУ-9» работ являлось ПАО «Группа Компаний «ПИК», поскольку ООО «СУ-9» в проверяемый период с 2018 по 2020 год заключены договоры строительного подряда на строительство еще трех объектов, а именно: 1) Договор подряда № 04/17 от 09.06.2017, заключенный с ООО «Монолевер-Трейд» (Заказчик) на строительство объекта: «6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой» по адресу: <...> вблизи д. 6 и 8; 2) Договор подряда №А-01/2016 от 01.01.2016, заключенный с ООО «КРАНЕКА» (Заказчик) на строительство объекта «17-этажный дом, расположенный по адресу: Московская область: р.п. Андреевка, ограниченного улицами Жилинская, Клубная и Староандреевская»; 3) Договор подряда №СУ-МОБШК от 19.11.2019, заключенный с ООО «ГП-МО» на строительство объекта: «Общеобразовательная школа на 1775 учащихся для жилой застройки, расположенной по адресному ориентиру: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 7».

Инспекцией в оспариваемом решении приведены данные о численности сотрудников ООО «СУ-9» по справкам 2-НДФЛ: в 2018 г. – 17 чел.; в 2019 г. – 34 чел., в 2020 – 40 чел.

В постановлении суда кассационной инстанции прямо указано , что доводы , изложенные в кассационной жалобе инспекции заслуживают внимания.

Суд учитывает позицию суда кассационной инстанции по рассмотрению аналогичных дел по применению положений ст. 54.1 НК РФ.

Инспекция указывает , что совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение.

На основании Решения Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее-НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 80 665 721 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 4 290 993,75 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по сделкам с ООО «Компания Еврострой», ООО «Арарат-Строй», ООО «Стройнанотехнологии», ООО ТД «Приоритет» (далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Общество привлекло спорных подрядчиков (субподрядчиков) для исполнения обязательств по договорам с заказчиками (основной заказчик - ПАО «Группа компаний ПИК»).

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Компания Еврострой» заключены договоры на выполнение субподрядных работ.

Согласно условиям договоров по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к выполнению работ на строительной площадке. Документы по согласованию привлеченных Обществом подрядных и субподрядных организаций, которое являлось обязательным согласно условиям заключенных договоров, в ходе выездной налоговой проверки не представлены ни Обществом, ни генеральным подрядчиком ПАО «Группа Компаний «ПИК».

Анализом расчетного счета ООО «Компания Еврострой» (т. 17 л.д. 2-178, т. 18 л.д. 2-160) установлен «транзитный» характер движения денежных средств: денежные средства, поступившие от Общества за комплекс отделочных работ (178,8 млн. руб.), в течение 2-3 дней перечисляются в адрес ООО ПСК «БрянскРесурс» (159 млн. руб.) и ООО «Строй-Т» (16 млн. руб.) за выполненные отделочных работ, что составляет более 90% дебетового оборота по счетам ООО «Компания Еврострой».

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 за 2019 г. у Общества перед ООО «Компания Еврострой» имеется задолженность в размере 16 418 109 руб. на 31.12.2018 и в размере 17 639 493 руб. на 31.12.2019, которая не была взыскана в установленном порядке, что свидетельствует о наличии подконтрольности спорного контрагента Обществу.

Факт наличия кредиторской задолженности у ООО «СУ-9» перед спорным контрагентом, подтверждается и самим налогоплательщиком на стр. 23 письменных объяснений от 03.10.2024

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ООО «Компания Еврострой» самостоятельно работы не выполняло и в полном объеме передало их на субподряд в адрес двух иных организаций - ООО ПСК «Брянск Ресурс» и ООО «Строй-

Т» (т. 14 л.д. 44-122, т. 15 л.д. 2-90; протокол допроса генерального директора ООО «Компания Еврострой» ФИО3 - т. 16 л.д. 81-83).

Одновременно в представленной на проверку первичной и исполнительной документации (в том числе журнале работ, АОСР и проч.) отсутствуют сведения о выполнении работ на объектах данными субподрядчиками.

В ходе допроса генерального директора ООО ПСК «БрянскРесурс» ФИО4 (т. 16 л.д. 110-112) установлено, что руководитель не владеет информацией о работах, произведенных ООО ПСК «Брянскресурс» в рамках заключенных договоров с ООО «Компания Еврострой». Свидетель сообщил, что ООО ПСК «Брянскресурс» выполняло работы для ООО «Компания Еврострой» собственными силами. Сотрудники, которые выполняли работы, были устроены в штате ООО ПСК «Брянскресурс» и самостоятельно приезжали из г. Брянска на строительные площадки на адреса объектов, которые он им сообщал.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО ПСК «БрянскРесурс» составляет 17 человек, 12 из которых указали, что строительно-монтажные работы, являвшиеся предметом договоров субподряда, заключенных между ООО «Компания Еврострой» и ООО ПСК «БрянскРесурс», они не выполняли и осуществляли свои трудовые функции либо дистанционно из дома, либо по адресам офисов: в <...>, в <...> (Протокол допроса ФИО5 т. 16 л.д. 103, Протокол допроса ФИО6 т. 16 л.д. 104-105, Протокол допроса ФИО7 ' Н.Н. т. 16 л.д. 108-109, Протокол допроса Мять СИ. т. 16 л.д. 121-122, Протокол допроса Носов w Р.Н. т. 16 л.д. 123-124, Протокол допроса ФИО8 т. 16 л.д. 132-133, Протокол допроса ФИО9 т. 16 л.д. 139-141, Протокол допроса ФИО10 т. 16 л.д. 144-145, Протокол допроса ФИО11 А.Т.О. т. 16 л.д. 146-148, Протокол допроса ФИО12 т. 16 л.д. 151, Протокол допроса ФИО13 т. 16 л.д. 153-154).

Дебетом расчетного счета ООО ПСК «БрянскРесурс» (т. 17 л.д. 2-178, т. 18 л.д. 2-160) подтверждается, что списаний на командировочные расходы не производилось, несмотря на то, что все объекты строительства расположены за пределами Брянской области.

В ходе проведенной выемки документов и предметов в офисе ООО ПСК «БрянскРесурс» обнаружены доверенности, выданные ООО ПСК «БрянскРесурс» и ООО «Строй-Т» на имя ФИО8, который в ходе допроса (т. 16 л.д. 132-133) сообщил, что в период 2020-2022 годы работал в ООО ПСК «БрянскРесурс» в должности менеджера, в должностные обязанности входило отправка корреспонденции, хранение документов, в т.ч. уставных документов ООО ПСК «БрянскРесурс». Координировал поступающую корреспонденцию (отправлял/разбирал) от организаций: ООО «Домлайф», ООО «Мой Малыш», ООО «Строй-Т», ООО «СК «Промстрой» на основании выданных доверенностей. Корреспонденция, приходящая по адресу: <...> эт. 5, пом. 1 для ООО «СтройТ» по устной договоренности ФИО14 (генеральный директор ООО «Строй-Т»), ФИО4 (генеральный директор ООО ПСК «БрянскРесурс») и его.


Инспекцией установлено, что в течение в 3 и 4 кварталов 2020 года ООО «Строй-Т» перечисляло денежные средства, фактически поступившие от Общества через ООО «Компания Еврострой», в адрес сомнительных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, через которых в дальнейшем поступавшие денежные средства либо обналичивались, либо продолжали движение по цепочке контрагентов с измененным назначением платежей (т. 18 л.д. 2-160).

Среднесписочная численность ООО «Строй-Т» в 2019-2020 годах составляла 8 человек. В свою очередь в отношении лиц, заявленных ООО «Строй-Т» в качестве специалистов при оформлении свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ФИО15, ФИО16), установлено, что они никогда не числились в штате организации; в рамках «встречных» проверок учебные заведения (Южно-Уральский государственный университет, Воронежский государственный технический университет) не подтвердили выдачу дипломов и удостоверений в отношении заявленных лиц (т. 20 л.д. 118, т. 20 л.д. 133-134).

Кроме того, из свидетельских показаний физических лиц, которые от имени ООО «Строй-Т» якобы выполняли работы в рамках договора субподряда с ООО «Компания Еврострой», следует, что данные лица либо не были официально трудоустроены, либо получали заработную плату в ООО «Компания Еврострой», работы выполнялись бригадами, состоящими из граждан Узбекистана (протоколы допросов ФИО17 - т. 16 л.д. 89-90, ФИО18 - т. 16 л.д. 91-94, ФИО19 Р.Ш.У. - т. 16 л.д. 99-102)

ФИО17 сообщил, что в 2020 устроился в ООО «Строй-Т» на должность начальника участка. Работал на объекте в Щербинке. На работу его принимал Андрей Фарига. Свидетель сообщил, что численность сотрудников ООО «Строй-Т» была примерно 12 рабочих, и инженерный состав около 5-6 человек. В бригаде ФИО17 было 12 человек, все были граждане Узбекистана (кроме него).

ФИО18 сообщил, что в 2020 году устроился в ООО «Строй-Т», про организацию рассказали знакомые. Собеседование проводил Олег, он работает в Еврострой. В его бригаде работает 2 человека - он и ФИО20 Заработная плата приходит на карту Сбербанк в размере 35 тыс. руб.

В ходе анализа банковской выписки установлено, что ФИО18 и ФИО20 в 2019 - 2020 года получали заработную плату в ООО «Компания Еврострой».

ФИО21 Углу сообщил, что в ООО «Строй-Т» работает 3 года. Собеседование проводил Тимур, фамилию не помнит. Устроился по знакомству, неофициально, трудовой книжки нет. Указания (распоряжения) дает ФИО3 Федоил (сотрудник ООО «Компания Еврострой»). Заработную плату получает наличными, выплачивает Тимур. Живет на объекте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, указанный в списках от организации ООО «Компания Еврострой», показал, что на спорных строительных объектах не работал, организации ООО «Компания Еврострой», ООО ПСК «Брянскресурс», ООО «Строй-Т», ООО «СУ-9» свидетелю не знакомы (стр. 177-182 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66).

Из изъятых в офисе Общества черновых записей и копий паспортов иностранных граждан установлен факт привлечения иностранной рабочей силы для выполнения работ на строительных объектах (стр. 183 решения Инспекции, т. 16 л.д. 1-4, 7-14,15-18,20-25, 19, 26-29, 30-31). Данное обстоятельство подтверждено также письмом ГУ МВД России по Московской области от 09.10.2017 № 30/13939 (т. 16 л.д. 57).

На страницах 184-190 решения Инспекции приведены объяснения граждан Узбекистана, Таджикистана, Молдовы (42 объяснения), из которых следует, что данные лица осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/электрика/сварщика/сантехника в ООО «СУ-9» без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московской области. Разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в РФ не имеют.

Выполнение работ собственными силами ООО «СУ-9» с привлечением иных реальных субподрядчиков подтверждается также свидетельскими показаниями сотрудников Общества -заместителя главного инженера Вернера Д.Я. и старшего прораба ФИО23 (т. 16 л.д. 84-87, стр. 177-182 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66, приобщен с письменными объяснениями №06-11/19152 от 07.10.2024 в судебном заседании 08.10.2024).

Совокупность установленных налоговым органом доказательств подтверждает вывод о том, что спорные контрагенты использовались Обществом для создания формального документооборота и минимизации налоговых платежей. Фактически работы выполнялись собственными силами заявителя и иными лицами - гражданами Средней Азии.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО ПСК «БрянскРесурс» и ООО «Строй-Т» работ по договорам, заключенным с ООО «Компания Еврострой».

В рамках статьи 93.1 НК РФ от ГКУ г. Москвы «Администратор Московского" Парковочного Пространства» получены документы, которыми подтверждается, что оплата парковочных сессий за автомобили, принадлежащих ООО «СУ-9» на праве собственности и по договорам лизинга (BMW ХЗ XDRIVE20I с регистрационным номером <***>, BMW Х7 XDRIVE30D с регистрационным номером <***>, ЛЕКСУС LX450D с регистрационным номером <***>), производилась с номера телефона <***>, используемым генеральным директором ООО «Компания Еврострой» ФИО3 (стр. 190 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66).

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе заявителя налоговым органом также обнаружены доверенности от 13.07.2020 №13-07/20-1, от 31.07.2019 б/н, выданные ООО «СУ-9» на имя ФИО3 на получение от ООО «БМВ Лизинг» и АО «ВТБ Лизинг» автомобилей BMW Х7 xDrive30d и BMW Х5 xDrive30d по договорам лизинга (стр. 190 решения Инспекции т. 13 л.д. 2-66).

Кроме того, при проведении выемки в офисе ООО «СУ-9» Инспекцией изъят договор подряда от 02.04.2018, заключенный между ООО «Компания Еврострой» и третьим лицом -ООО «Планета», что подтверждает подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Учитывая, что ООО «Компания Еврострой», не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а фактически выступало в качестве единого хозяйствующего субъекта с Обществом, отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих лицо, осуществившее фактическое исполнение сделок, и действительные параметры спорных операций, право на учет спорных расходов у Общества, равно как и основания для установления величины расходов расчетным способом, отсутствуют.

В отношении контрагента Общества ООО «Арарат-Строй»

Между Обществом и ООО «Арарат-Строй» заключены договоры на выполнение комплекса работ по каменной кладке и кровельным работам на объекте (многоэтажные жилые дома корп. 6А, корп. 7А с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. «Белая Дача», квартал XI).

ООО «Арарат-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 11.08.2022.

Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности ООО «Арарат-Строй» отсутствуют. Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что в ООО «Арарат-Строй» доход получали в 2018 - 0 чел.; 2019 - 5 чел., 2020 - 2 чел.

Установлено, что для получения свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Арарат-Строй» представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. ООО «Арарат-Строй» подавало недостоверные документы на лиц, которые не числились в штате организации, по которым организацией не представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, а также сообщало недостоверные сведения на реально существующих лиц (т. 20 л.д. 37-48, т. 20 л.д. 80-101).

Анализом расчетного счета ООО «Арарат-Строй» установлен «транзитный» характер движения денежных средств: денежные средства, поступившие от налогоплательщика в течение 2-3 дней перечислялись мелкими суммами в адрес различных контрагентов.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Арарат-Строй» установлена минимальная уплата налогов и сборов, отсутствие расходов на канцелярию, питьевую воду, минимальные перечисления зарплаты сотрудникам, минимальные перечисления за транспортные услуги, иные платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств ООО «Арарат-Строй».

В отношении контрагента Общества ООО «Стройнанотехнологии»

Между Обществом и спорным контрагентом ООО «Стройнанотехнологии» заключены: договор поставки нерудных материалов; договор подряда на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Территория 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой; договор на оказания услуг по вывозу грунта с последующей утилизацией и вывозу строительного мусора с строительной площадки; договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что в ООО «Стройнанотехнологии» доход получали в 2018 - 2 чел.; 2019 - 3 чел.; 2020 -4 чел.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Стройнанотехнологии» ФИО24 (т. 16 л.д. 128-131), в проверяемом периоде в организации осуществляли трудовую деятельность 4 человека," также для выполнения работ привлекалась иностранная рабочая сила (граждане Таджикистана) и юридические лица, но какие именно, генеральный директор пояснить не смог.

ФИО24 сообщил, что с Обществом заключен один договор, к которому составлялось несколько дополнительных соглашений. Договор заключен на выполнение работ по благоустройству (асфальтные работы, озеленение, устройство резиновых покрытий на детских площадках) жилого дома по адресу: МО, <...> вблизи д. 6 и д. 8). Работы выполнялись привлеченными силами, какие именно организации привлекались не помнит. Также привлекались уроженцы Средней Азии. Дополнительные соглашения составлялись на поставку материалов (песка), аренду техники (одного экскаватора), увеличение объемов работ (отклонение от сметы), а также устройство наливного резинового покрытия. ООО «Стройнанотехнологии» закупало строительные материалы для выполнения работ, так как договором предусмотрен наш строительный материал, а именно: песок, щебень, бордюрный камень, бетон, асфальт. Песок приобретался у ООО «М-Групп» и еще у одного поставщик? название не помнит. Какой объем песка также не помнит. Техника была арендованная, арендовалась у ООО «Стройтехнотранс».

При анализе раздела 9 (сведения из книги продаж) налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы, представленных ООО «Стройнанотехнологии», установлено, что основным покупателем (заказчиком) является Общество.

Проверкой установлено, что для получения свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стройнанотехнологии» представлены недостоверные документы, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. Материалами проверки подтверждено, что для получения свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Стройнанотехнологии» представлены недостоверные документы на специалистов, которые не числились в штате организаций, в рамках статьи 93.1 НК РФ учебные заведения не подтвердили выдачу диплома о высшем или дополнительном профессиональном образовании заявленнь» специалистам (т. 20 л.д. 37-48, т. 20 л.д. 80-101).

В ходе анализа товарных накладных, представленных Обществом с возражениями на акт налоговой проверки от 22.09.2022 № 19/8269 (далее-Акт), налоговым органом установлено, что собственником транспортных средств, на которых перевозился товар (карьерный песок) в период с 22.07.2016 по 11.03.2020, являлся ФИО25 Согласно сведениям, содержащимся информационном ресурсе налоговых органов, ФИО25 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет статус самозанятого, а также не является генеральным директором и учредителем в каких-либо организациях.

При анализе банковских выписок ООО «Стройнанотехнологии» за период с 02.01.2018 по 31.12.2020 не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО25 Также при анализе банковских выписок ООО «СУ-9» за период с 09.01.2018 по 01.10.2021 не установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО25

Анализ сводной банковской выписки ООО «Стройнанотехнологии» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 показал, что с расчетных счетов организации не осуществлялись платежи за аренду специальной техники и оборудования, а также за аренду мест базирования специальной техники и оборудования (т. 17 л.д. 2-178, т. 18 л.д. 2-160).

По взаимоотношениям Заявителя и ООО ТД «Приоритет»

Между Обществом и ООО ТД «Приоритет» заключен договор подряда.

Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что в ООО ТД «Приоритет» доход получали в 2018 - 4 чел.; 2019 - 25 чел.; 2020 - 2 чел. Транспортные средства в ООО ТД «Приоритет» отсутствуют. Анализом расчетного счета ООО ТД «Приоритет» установлен «транзитный» характер движения денежных средств: денежные средства, поступившие от налогоплательщика в течение 2-3 дней перечисляются мелкими суммами в адрес различных контрагентов.

В ходе анализа банковских выписок ООО ТД «Приоритет» установлена минимальная уплата налогов и сборов, перечисление денежных средств в адрес своего учредителя / руководителя ФИО26 в сумме более 30 млн руб. с последующим снятием их наличными с карты, отсутствие расходов на канцелярию, питьевую воду, минимальные перечисления зарплаты сотрудникам, минимальные платежи за транспортные услуги, отсутствие иных платежей, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств ООО ТД «Приоритет» (т. 17 л.д. 2-178, т. 18 л.д. 2-160).

ОСВ по счету 60 за 2019 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» у Общества установлено наличие кредиторской задолженности перед контрагентом ООО ТД «Приоритет» в размере 4 356 400 руб. меры по взысканию которой спорным контрагентом не предпринимались.

При этом, сумма кредиторской задолженности в указанном размере оставалась неизменной в 2020 году. Исходя из банковской выписки ООО «ТД Приоритет» за период с 01.01.2021 поступлений от ООО «СУ-9» не установлено.

Инспекция подчеркивает, что в рамках проверки установлено совпадение IP-адресов при направлении отчетности в налоговые органы между ООО «СУ-9» и ООО «Стройнанотехнологии», а также ООО «Стройнанотехнологии» и ООО «ТД «Приоритет», ООО «Арарат-Строй», ООО «Компания Еврострой», ООО ПСК «Брянскресурс», ООО «Строй-Т» (т. 21 л.д. 2-13).

Кроме того, 28.09.2017 сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», во исполнение указания ГУ МВД России по Московской области от 07.02.2017 № 1/437, проведена проверка (т. 16 л.д. 57-67) на территории строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: <...> км М7 «Волга» северо-восточная часть квартала «Новский». В ходе проведения проверки были выявлены граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, электриков, сантехников, сварщиков, каменщиков, шпаклевщиков в ООО «СУ-9», не имея разрешения на работу и патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушили п. 4, 4.2, ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

На страницах 184-190 Решения приведены объяснения граждан Узбекистана, Таджикистана, Молдовы (42 объяснения), из которых следует, что данные лица осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего/электрика/сварщика/сантехника в ООО «СУ-9» без разрешения на работу либо патента с территорией действия Московской области. Разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в РФ не имеют.

Так же в ходе проведенных осмотра и выемки документов в офисе Общества обнаружены и изъяты прозрачные файлы, содержащие в себе копии паспортов, иностранных граждан и граждан РФ с рукописными записями (т. 16 л.д. 7-56)

Протоколы, перечисленные списки, копии паспортов, изъятые в офисе ООО «СУ-9» свидетельствуют о применении на строительных объектах со стороны ООО «СУ-9» схем проведения строительных работ силами неофициальных бригад рабочих, в том числе иностранных граждан.

В отношении ООО «Компания Еврострой» Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, накладные на отпуск материалов на сторону, общий журнал работ, журнал производства работ (начат 15.05.2019). Согласно представленных документов в отношении ООО «Компания Еврострой» установлено, что сотрудниками, фактически выполнявшими работы от ООО «Компания Еврострой», являлись физические лица.

По сотрудникам, которых удалось идентифицировать, налоговым органом в адрес работодателей, у которых данные лица также получали доход, направлены запросы. Согласно ответов работодателей, данные сотрудники, в период якобы выполнения работ для ООО «Компания Еврострой», фактически осуществляли деятельность в других компаниях.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена документальная неподтвержденность / несоответствия и пороки оформления в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, свидетельствующие о нереальности спорных операций и выполнении работ силами Общества с привлечением иностранной рабочей силы.

Журнал производства работ представлен Обществом исключительно в отношении контрагента ООО «Компания Еврострой» и по выполнению им работ только на одном строительном объекте (МКР Белая Дача 6А, 7А, дата начала ведения журнала - 15.05.2019). В указанном журнале отсутствует дата окончания работ, а также сведения о выполнении работ привлеченными ООО «Компания Еврострой» субподрядчиками - ООО ПСК «Брянскресурс», ООО «Строй-Т».

Журналы производства работ с ООО «Компания Еврострой» по иным объектам и периодам, а также с контрагентами ООО «Стройнанотехнологии», ООО «ТД «Приоритет» Обществом в материалы дела не представлены.

В отношении представленного Обществом с возражениями на акт проверки журнала работ по контрагенту ООО «Арарат-Строй» Инспекцией установлено, что он представляет собот" копию тетради формата А4 без опознавательных данных, номера, наименования объекта. Ъ данном журнале вручную произведено многократное исправление дат выполнения работ с 2018 года на 2019 год (прим. - согласно заключенному с ООО «Арарат-Строй» договору подряда от 30.04.2019 работы выполнялись исключительно на протяжении 2019 года) (стр. 218 - 219 решения Инспекции, т. 13 л.д. 2-66).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные журналы производства работ, отвечающие критериям относимости и достоверности и подтверждающие факт выполнения спорными контрагентами работ на объектах.

В представленных Обществом актах освидетельствования скрытых работ по взаимоотношениям с ООО «Стройнанотехнологии» производителем работ заявлен ФИО24, на основании приказа от 23.05.2015 № 1/19. Однако выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Стройнанотехнологии» образовано и поставлено на налоговый учет лишь 16.09.2016.

Из представленных Обществом списков сотрудников, проходивших на строительные объекты, установлено, что данные лица не являлись сотрудниками спорных контрагентов. При этом часть физических лиц идентифицировать не удалось вследствие несоответствия персональных (паспортных) данных физических лиц.

Из документов (информации), представленных работодателями физических лиц, личности которых налоговым органом установлены, усматривается трудоустройство данных сотрудников в иные организации, что исключает их привлечение на объекты Общества.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты использовались Обществом для создания формального документооборота и минимизации налоговых платежей. Фактически работы выполнялись собственными силами Заявителя и иными лицами -гражданами Средней Азии.

Учитывая изложенное, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля подтверждено, что Заявителем получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС по сделкам со спорными контрагентами.

В отношении доводов Заявителя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения проверки и принятия Решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Инспекцией Заявителю вместе с Актом и с дополнением к Акту № 19/3 от 02.02.2023 (далее-Дополнение) вручены приложения на электронных носителях информации, при этом при этом Обществу сообщено, что Инспекция, с целью соблюдения прав налогоплательщика, готова предоставить любую дополнительную информацию по проведенной выездной налоговой проверке, необходимую налогоплательщику, по его мнению, в процессе подготовки возможных письменных разногласий по материалам проверки, а также предоставить повторно копии указанных приложений к Дополнению к Акту налоговой проверки на магнитных и (или) на бумажных носителях.

Представителю налогоплательщика предложено сообщить в письменном виде о результатах самостоятельной проверки доступности открытия файлов, а также их соответствия (в части расчетов и приведенных сведений), изложенному в Акте, с целью оперативного устранения налоговым органом возможных технических сбоев в передаче информации налогоплательщику.

Представителю налогоплательщика сообщено, что Инспекция с целью соблюдения прав налогоплательщика готова ознакомить представителей налогоплательщика в заранее согласованное время с оригиналами полученных в ходе проверки документов (запросы, ответы на запросы, протоколы допросов, осмотра, выемки, банковские выписки и т.п.).

При предоставлении возражений на Акт и на Дополнения у налогоплательщика отсутствовали возражения на полученные в ходе проведенной проверки приложения. Писем, жалоб или ходатайств для ознакомления с иными мероприятиями налогового контроля, полученными в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не представлено. Также Общество не заявляло ходатайств (за исключением ходатайства от 03.03.2023 б/н, по которому Общество ознакомлено с материалами проверки согласно описи №4 09.03.2023) на ознакомление с материалами проверки, включая дополнительные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, возложенная на Инспекцию обязанность прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, исполнена.


В отношении доводов Заявителя об использовании Инспекцией «порочных» доказательств, скриншотов.

Скриншот (от англ. screenshot) представляет собой снимок экрана - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. В ходе проведенных осмотра и выемки документов в офисе ООО «СУ-9» были обнаружены и изъяты черновые записи, почтовая переписка и иные цифровые записи, которые легли в доказательную базу для подтверждения взаимозависимости ООО «СУ-9» и субподрядных организаций.

Так, в ходе анализа информации, скопированной с электронных носителей располагающихся на рабочих местах сотрудников Общества в ходе проведения выемки документов и предметов обнаружены доверенности № 13-07/20-1 от 13.07.2020, б/н от 31.07.2019 выданные ООО «СУ-9» на имя ФИО3 (генерального директора ООО «Компания Еврострой», ООО «Еврострой», контрагента первого звена ООО «СУ-9»).

Таким образом, все скриншоты, отраженные в Решение получены и скопированы с электронных носителей располагающихся на рабочих местах сотрудников, соответственно ООО «СУ-9» имеет туже информацию что и налоговый орган.

Согласно статье 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Реквизиты постановлений о производстве выемок документов и предметов, а также протоколов проведенных выемок и осмотров указаны в Акте на страницах 31 и 32. Таким образом, выемка документов проведена в соответствии с нормами Кодекса.


Относительно доводов Общества о том, что Инспекция при принятии оспариваемого Решения неправомерно исключила из состава затрат по налогу на прибыль организаций налогоплательщика стоимость выполненных работ, оформленных по документам со спорными контрагентами, а также неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль организаций и не применила расчетный метод определения размера налоговых обязательств.

Из Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующие^ контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие и-, документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты услуги в адрес Общества не оказывали. Спорные контрагенты использовались Обществом для создания формального документооборота и минимизации налоговых платежей.

Факты, приведенные в Решении Инспекции, свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между Обществом и привлеченными спорными контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных " ' действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Таким w образом, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового контроля.

С учетом всех обстоятельств представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью создания видимости взаимоотношений хозяйствующих субъектов; со стороны ООО «СУ-9» имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу; с привлекаемыми физическими лицами налогоплательщик не имел договорных отношений.

При названных обстоятельствах налогоплательщик не имеет права на учет спорных расходов в полном объеме, основания для установления величины расходов расчетным способом отсутствуют.

Следовательно, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом порядка применения положений статьи 54.1 Кодекса, относящихся к взаимодействию Общества со спорными контрагентами, и неопределении Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества, являются несостоятельными.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.


Принимая во внимание указанные в обжалуемом решении доказательства, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом, особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость исполнения сделок без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Обществом в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара / выполнения работ фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции , суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб