Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А38-4320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4320/2019
г. Йошкар-Ола
5» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Тепличное», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 485 130 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 9 329 рублей 44 копейки за период с 21.02.2017 по 16.03.2017, неустойки в сумме 236 193 рубля 38 копеек за период с 17.03.2017 по 06.08.2019 и далее по день фактической уплаты долга, а также долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 856 861 рубль 50 копеек, неустойки в сумме 412 397 рублей 55 копеек за период с 27.03.2017 по 06.08.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником возникших из договора купли-продажи электрической энергии № 5416 от 01.10.2015 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 366/15 от 19.11.2015 обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года, и услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года. Истцом указано, что право требования долга перешло к нему на основании заключенных с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договоров перехода права требования № 54/17 от 16.03.2017 и № 137/17 от 24.03.2017 соответственно.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 388, 389.1 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 4-6, 45-46, 63-64, 66-67, 136-137, 141-143, т.2, л.д. 5-6, 21-23).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты долга за электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, указал, что данные платежи являются текущими. Кроме того, общество возражало против ходатайства ответчика о снижении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 августа 2019 года).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ОАО «Тепличное» возражало против требования о взыскании неустойки. По его мнению, взыскивать неустойку, рассчитанную исходя из положений Закона об электроэнергетике, вправе только гарантирующий поставщик, каковым истец не является. Также им указано, что размер неустойки завышен и не соответствует компенсационной функции, поэтому требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, может быть квалифицировано в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением права.

При таких обстоятельствах ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки по договору цессии № 54/17 до 5 000 рублей, по договору цессии № 137/17 до 7 000 рублей (т.2, л.д. 12-13).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что им с ОАО «Тепличное» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 5416 от 01.10.2015, обязательства по которому со стороны гарантирующего поставщика в январе 2017 года были исполнены надлежащим образом (т.1, л.д. 71).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило заключение с ответчиком, ОАО «Тепличное», договора № 366/15 от 19.11.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие с его стороны оплаты за февраль 2017 года, а также заключение с истцом договора перехода права требования № 137/17 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 101-102).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ОАО «Тепличное» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 5416, по условиям которого ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т.1, л.д. 80-97).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актом приема-передачи за январь 2017 года на сумму 485 130 рублей 78 копеек и показаниями приборов учета и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 75-76). Получение энергии не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору, для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, долг составляет 485 130 рублей 78 копеек.

16 марта 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Торговый дом Тепличное» заключили договор перехода права требования № 54/17, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уступило новому кредитору ООО «Торговый дом Тепличное» право требования с ОАО «Тепличное» долга по оплате электрической энергии на основании договора купли-продажи электрической энергии № 5416 и неустойки в общей сумме 3 354 079 рублей99 копеек, в том числе за январь 2017 года в сумме 485 130 рублей 78 копеек (с учетом корректировки по акту № 1000/149/18 от 28.02.2017) и неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 9 329 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 23-14, 60).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и ОАО «Тепличное» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 366/15, по условиям которого сетевая компания как исполнитель приняла на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 114-120).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 28.02.2017 на сумму 856 861 рубль 50 копеек (т.1, л.д. 110). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для оплаты услуг ответчику был предъявлен счет-фактура № 022/2802/1700 от 28.02.2017 (т.1, л.д. 111).

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, за ответчиком числится долг за февраль 2017 года в сумме 856 861 рубль 50 копеек.

При этом 24 марта 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Торговый дом Тепличное» заключили договор перехода права требования № 137/17, в соответствии с условиями которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уступило новому кредитору право требования с ОАО «Тепличное» долга согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе за февраль 2017 года в сумме 856 861 рубль 50 копеек (счет-фактура № 022/2802/1700 от 28.02.2017) (т.1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки требования № 54/17 и № 137/17 по форме и содержанию соответствуют правилам гражданского законодательства, в них точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, их законность и действительность не оспаривались участниками дела.

Должник был уведомлен о смене кредитора по договорам уступки письмом от 16.03.2017, а также подтвердил размер долга записью в договорах уступки (т.1, л.д. 14 (оборотная сторона), 15, 19).

Тем самым право требования долга по оплате электрической энергии за январь 2017 года и услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года перешло к ООО «Торговый дом Тепличное».

Электрическая энергия и услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены, долг ответчика за потребленную в январе 2017 года электроэнергию составляет 485 130 рублей 78 копеек, за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии – 856 861 рубль 50 копеек, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, ОАО «Тепличное» необоснованно уклоняется от оплаты электрической энергии и услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательства полного погашения имеющейся задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Расчет арбитражным судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 485 130 рублей 78 копеек и долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 856 861 рубль 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 329 рублей 44 копейки за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 и в сумме 245 522 рубля 82 копейки за период с 17.03.2017 по 06.08.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, а также в сумме 412 397 рублей 55 копеек за период с 27.03.2017 по 06.08.2019 за просрочку оплаты услуг (т.2, л.д. 21-23).

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии № 54/17 от 16.03.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уступило новому кредитору ООО «Торговый дом Тепличное» право требования с ОАО «Тепличное» неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 9 329 рублей 44 копейки.

Кроме того, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае пунктом 1.2. договора цессии № 54/17 от 16.03.2017 и пунктом 1.2 договора уступки от 24.03.2017 действие указанного правила подтверждено, поэтому право на взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Поэтому довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки на основании Закона об электроэнергетике, поскольку он не является гарантирующим поставщиком, отклоняется арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Сумма законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 17.03.2017 по 06.08.2019 согласно уточненному расчету истца составила 236 193 рубля 38 копеек, сумма законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с 27.03.2017 по 06.08.2019 составила 412 397 рублей 55 копеек. Расчет неустойки (т.2, л.д. 22) проверен арбитражным судом и признается верным.

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства акционерным обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

При этом довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом признается арбитражным судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем самым, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчика, совершены с намерением причинить вред ОАО «Тепличное» или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами. Обращение ООО «Торговый дом Тепличное», право которого нарушено, с иском о взыскании законной неустойки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении правом, в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности истца, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил. В связи с чем заявленный довод о наличии в действиях общества злоупотребления правом отклоняется судом как несостоятельный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг по оплате электрической энергии в сумме 485 130 рублей 78 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также неустойки, начисленной на долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 856 861 рубль 50 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статьях 26 и 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг по оплате электроэнергии составляет 485 130 рублей 78 копеек, по оплате услуг по передаче электрической энергии – 856 861 рубль 50 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 07.08.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг по оплате электрической энергии в сумме 485 130 рублей 78 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также неустойка, начисленная на долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 856 861 рубль 50 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

20 декабря 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании ОАО «Тепличное» банкротом, 30 января 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения по делу № А38-12151/2016, 09.06.2017 открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 30-34).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по длящемуся оказанию услуг и снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени оказания услуг и потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию и оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии. Поскольку данные периоды времени истекли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, требование о взыскании долга является текущим платежом и спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 830 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 169 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 485 130 рублей 78 копеек и неустойку в сумме 245 522 рубля 82 копейки, всего – 730 653 рубля 60 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 485 130 рублей 78 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2019 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 856 861 рубль 50 копеек и неустойку в сумме 412 397 рублей 55 копеек, всего – 1 269 259 рублей 05 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 856 861 рубль 50 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2019 года и по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 830 рублей.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова