Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А50-6254/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6254/2024
22 августа 2024 года
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арендастройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121994,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арендастройкомплект" (далее – ООО "Арендастройкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (далее – ООО "Пермская железобетонная компания") о взыскании денежных средств в общей сумме 121994,11 руб., в том числе основной долг в размере 111600 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 10394,11 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 111600 руб. по день фактического возврата задолженности.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между ООО "Арендастройкомплект" (покупатель) и ООО "Пермская железобетонная компания" (поставщик) был заключен договор поставки № 44/23 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение

срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставлять товары (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых Спецификациях. При отсутствии Спецификации отгрузка товара производится на основании счёта (на оплату), товарной накладной или товаротранспортной накладной.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель предварительно оформляет заявку на поставку товара, которая направляется поставщику по факсу, электронной почте.

При условии 100% предоплаты поставщик оформляет счет (на оплату) и резервирует выбранный покупателем товар на складе. Счёт действителен в течение 5 банковских дней с момента его выставления. Поставщик направляет покупателю счёт по факсу, электронной почте. Оплата покупателем товара по счёту подтверждает, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы. Товар подлежит поставке согласованным сторонами способом (п. 2.1.1. Договора).

В рамках Договора сторонами была подписана Спецификация на поставку товара, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату поставляемых товаров от 16.02.2023 № 9 на сумму 551740 руб.

Сторонами по Договору было заключено дополнительное соглашение № ДС 1/4-23 к Договору, согласно которому покупатель оплачивает 100000 руб. в качестве предоплаты из счета от 16.02.2023 № 9 за изготовление лотков Л4- 8/2 и Л2-8/2 в срок до 06.03.2023. При этом стороны договорились, что остальные позиции, указанные в спецификации, будут изготавливаться и поставляться после дополнительного уведомления со стороны истца.

Обязательства по оплате товара были исполнены истцом в сумме 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2023 № 71, от 14.04.2023 № 143 и от 21.04.2023 № 161.

В нарушение условий Договора ответчиком в адрес истца была поставлена часть товара, а именно лотки теплотрассы Л4-8/2 в количестве 17 шт. на общую сумму 88400 руб., что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой № 15.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 72 с просьбой указать дату поставки оставшегося товара.

Ответчиком был дан ответ о задержке товара в связи с временными производственными трудностями, и о новой дате поставки - в срок до 31.05.2023 (письмо от 24.05.2023 № 215).

Поскольку обязательства по Договору ответчиком в полном объеме не были исполнены, истец в адрес ответчика направил претензию от 16.01.2024, содержащую уведомление о прекращении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора, а также требование о возврате предоплаты и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,

суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за непоставленный товар в размере 111600 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10394,11 руб. за период с 02.06.2023 по 26.02.2024 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с данными обстоятельствами судом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18462,25 руб., начисленные за период с 02.06.2023 по 08.08.2024, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 15.12.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 28.02.2024 № 69 уплатил государственную пошлину в сумме 4660 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Кроме того, исходя из суммы исковых требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 242 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арендастройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) денежные средства в сумме 130062 (сто тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 18462 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 25 копеек), начисленные за период с 02.06.2023 по 08.08.2024, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 09.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 (двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова