Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-141967/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141967/2018
12 февраля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПромБурГеология" (адрес: Россия, 197082, г.Санкт-Петербург, Туристская ул., д.11, корп.1, кв.171; ОГРН: 1147847327077, дата регистрации: 30.09.2014, ИНН: 7814624106),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питер-Аква" (адрес: Россия, 199106, г.Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.5, корп.4; ОГРН:1147847338055, дата регистрации: 23.09.2014, ИНН: 7801638630),

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромБурГеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Аква» (далее – ответчик) задолженности в размере 125 000 рублей за работы, выполненные истцом на основании договора подряда от 23.10.2015 № 10/2015 и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015, а также договорной неустойки в размере 135 750 рублей, начисленной с 30.11.2015 по 21.10.2018 (за 1086 дней просрочки).

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 06.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 14.12.2018 поступили возражения на исковое заявление, в которых он ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства для проведения строительно-технической экспертизы и просил предоставить сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с истца по искам ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не было обосновано документально, тогда как из подписанного сторонами акта от 24.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору усматривается, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий по качеству работ у заказчика (ответчика) нет, заказчик обязался оплатить работы в течение пяти календарных дней с даты подписания указанного акта.

В отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а, следовательно, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд определением от 06.02.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства по рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 06 февраля 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 11 февраля 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.10.2015 заключен договор подряда № 10/2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора выполнить работы по бурению скважины по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п.Камышовка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, оборудования и материалов составляет 665 000 рублей. Стоимость бурения 1 м.п. определена пунктом 2.4 договора в сумме 9500 рублей. Согласно пункту 2.2. договора предварительная оплата в размере 50 процентов от ориентировочной суммы договора, что составляет 332 500 рублей, подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть оплачивается на основании подписанных обеими сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанным сторонами актом от 24.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ подтверждено, что истцом в полном объеме выполнены работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 70 п.м. согласно договору, стоимость которых составила 665 000 рублей, претензий к качеству работ у заказчика нет.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В пункте 3 акта от 24.11.2015 заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в течение пяти календарных дней с даты подписания акта.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом: 26.10.2015 в сумме 200 000 рублей, 02.11.2015 в сумме 120 000 рублей, 04.12.2015 в сумме 220 000 рублей.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договору в размере 125 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 1 к договору установлено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости окончательной оплаты по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом за период с 30.11.2015 по 21.10.2018 (1086 дней просрочки) начислена неустойка в размере 135 750 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 30.10.2018 № 7582500 об уплате 8215 рублей.

Государственная пошлина в размере 8215 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБурГеология»:

денежные средства в размере 260 750 рублей, в том числе основную задолженность в размере 125 000 рублей и неустойку в размере 135 750 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8215 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.