Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-13615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13615/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, в лице филиала: оперативно—техническая служба – филиал регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Екатеринбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 3 109 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20 мая 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 22 мая 2020 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, в лице филиала: оперативно—техническая служба – филиал регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – истец) обратиось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Медфлагман» (далее – ответчик) о взыскании 3 109 руб. 50 коп. – штраф за неисполнение условий государственного контракта от 19.11.2019г. №60-ЭА-СМП-2020.

Определением суда от 24 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором требования истца не признал, указав, что не отказывался от исполнения обязательства по контракту. Заказчику было предложено приступит к использованию информационной системы ИПС «Флагман». Заказчик мог принять ИПС «Флагман» как надлежащее исполнение по контракту. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Региональным таможенным управлением радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее – заказчик) и ООО «Медфлагман» (далее - исполнитель) по результатам проведённого электронного аукциона был заключён государственный контракт от 19 ноября 2019 г. № 60-ЭА-СМП-2020 на оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс (далее – контракт) на сумму 117 810 руб. 00 коп., срок действия контракта – по 31 декабря 2020 г.

По условиям договора (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы Консультант Плюс, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 12.9 контракта ООО «Медфлагман» приняло на себя обязательства предоставить заказчику по его требованию документы, удостоверяющие право исполнителя на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства КонсультантПлюс.

Истцом в адрес ООО «Медфлагман» был направлен письменный запрос с требованием предоставить указанные документы (исх. от 19 ноября 2019 г. № 27-01-16/888). Указанный запрос был направлен двумя способами: по электронной почте (по всем адресам, которые были найдены заказчиком в открытом доступе – на сайте ООО «Медфлагман» (https://www.medflagman.ru/contacts/), в реестре контрактов в Единой информационной системе), а также заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление № 62008541106090).

Запрос был получен ООО «Медфлагман» по электронной почте 22 ноября 2019 г., о чём с электронного адреса support@medflagman.ru пришло подтверждение. Кроме того, заказное письмо с запросом было вручено адресату 29 ноября 2019 г., о чём свидетельствует отчёт с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#62008541106090).

Согласно пункту 12.5 контракта срок рассмотрения заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений не может превышать 10 (десять) рабочих дней со дня их получения. Таким образом, учитывая первоначальную дату получения запроса (22 ноября 2019 г.), срок для направления Заказчику подтверждающих документов истёк 6 декабря 2019 г.

Однако ни в указанный срок, ни позднее ответчик не предоставил истцу документы, подтверждающие правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта.

Кроме того, истец указывает на наличие писем от ЗАО «КонсультантПлюс» (правообладателя исключительного права на Систему КонсультантПлюс) от 19 ноября 2019 г. № 34563/2019 и от 2 декабря 2019 г. № 331/2019 о том, что ООО «Медфлагман» не только никогда не являлось и не является официальным представителем Сети КонсультантПлюс и не имеет права сопровождать экземпляры Систем КонсультантПлюс, но и не сможет с 1 января 2020 г. оказывать информационные услуги в соответствии с контрактом. Таким образом, подписывая контракт без наличия соответствующих прав на распространение и информационное обслуживание программных продуктов семейства КонсультантПлюс, то есть фактически зная, что оказание им с 1 января 2020 г. информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс будет невозможно, ООО «Медфлагман» намеренно ввело заказчика в заблуждение.

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта, послужило причиной одностороннего отказа истца как заказчика от исполнения контракта (решение заказчика от 9 декабря 2020 г. № 27-01-16/963).

Данное решение 9 декабря 2019 г. было размещено истцом в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) (номер дополнительной информации 0362100002119000001) и направлено ответчику по электронной почте.

10 декабря 2019 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Медфлагман» заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление № 62008541134185). Данное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем по истечении положенного срока хранения конверт с решением вернулся в адрес истца 18 января 2020 г.

По информации с официального сайта «Почты России» письмо с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта прибыло в место вручения (г. Ульяновск, почтовое отделение 432071) 13 декабря 2019 г., однако в течение месяца вручено не было и 14 января 2020 г. было выслано обратно отправителю. Кроме того, ни с одного адреса электронной почты, на который была направлена скан-копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, не поступало какого-либо уведомления о получении данного решения.

Следовательно, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и с учётом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27 января 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решение от 27 января 2020 г. № 066/06/104-289/2020).

Кроме того, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1, 1.2, 4.4, 4.11) ООО «Медфлагман» приняло на себя обязательства в период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. ежедневно по рабочим дням производить пополнение и обновление текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс. Однако ни в один из восьми рабочих дней в период с 09 января до 21 января 2020 г. (то есть до дня расторжения контракта) обновление Системы ответчиком не производилось, о чём было составлено восемь актов о неисполнении условий контракта с приложением распечаток файлов, созданных с помощью вcтроенного в операционную систему Windows 7 средства записи действий по воспроизведению неполадок psr.exe.

За каждый факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 8.3.3 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в общей сумме 9 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. 00 коп. – штраф за непредоставление документов, подтверждающих правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта; 8 000 руб. 00 коп. – штраф за неосуществление пополнения и обновления текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс в каждый из восьми рабочих дней в период с 09 января 2020 г. по 20 января 2020 г. включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвёл, истец перечислил всю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 5890 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Поскольку оставшаяся часть начисленной неустойки в размере 3 109 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчик мог принять ИПС «Флагман» как надлежащее исполнение по контракту. Данный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указывает истец, соответствующее предложение от ответчика поступило истцу 10 января 2020 г. по электронной почте (приложения № 21 и № 22 к исковому заявлению), однако уже на следующий рабочий день истцом было направлено ответчику письмо от 13 января 2020 г. № 27-01-16/17 (приложения № 23 и № 24 к исковому заявлению), в котором истец отказался от доступа в ИПС «Флагман».

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Данная норма закона ни в коем случае не обязывает заказчика принимать услуги, отличающиеся от указанных в контракте. В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом изменения характеристик услуг и отказался от замены справочной правовой системы, поскольку интересам истца отвечает именно уже имеющаяся у Заказчика Система КонсультантПлюс, которую необходимо просто обновлять и сопровождать.

Кроме того, предметом контракта является оказание информационных услуг с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков Системы КонсультантПлюс. Контракт был заключён по результатам электронного аукциона № 0362100002119000029. Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе, содержащая в своём составе проект контракта, были размещены истцом в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и доступны для ознакомления и скачивания неограниченному кругу лиц.

В случае возникновения у ответчика каких-либо вопросов относительно объекта закупки он мог либо направить запрос о разъяснении документации об аукционе, либо обжаловать закупку. Однако ответчик к истцу не обращался. Более того, в составе заявки на участие в аукционе им было дано согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, приняв участие в этом аукционе и в дальнейшем подписав государственный контракт, ООО «Медфлагман» приняо на себя все риски возможных неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по контракту.

Также ответчик возражает против размера штрафа, указывая на то, что начисление штрафа следует производить однократно за весь период.

Истец производит начисление штрафа в размере 9 000 руб., из расчета: 1 000 руб. 00 коп. – штраф за непредоставление документов, подтверждающих правомочность ООО «Медфлагман» оказывать информационные услуги, являющиеся предметом контракта; 8 000 руб. 00 коп. – штраф за неосуществление пополнения и обновления текстов документов экземпляров Системы КонсультантПлюс в каждый из восьми рабочих дней в период с 09 января 2020 г. по 20 января 2020 г. включительно.

Условиями договора (ч.1 п.4.4 договора) к информационным услугам с использованием имеющихся у заказчика экземпляров специальных выпусков системы относятся пополнение и обновление текстов документов экземпляров системы (ежедневно по рабочим дням).

Таким образом, поскольку условиями договора на исполнителя возложена обязанность ежедневного пополнение и обновление текстов документов экземпляров системы, начисление штрафа за каждый рабочий день, за период с 09 января 2020 г. по 20 января 2020 г. включительно суд считает правомерным.

Также ответчик просит уменьшить размер неустойки, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 680 руб. 08 коп., в том числе:

- 93 руб. 00 коп. – стоимость пересылки письма с запросом (исх. от 19 ноября 2019 г. № 27-01-16/888, регистрируемое почтовое отправление № 62008541106090);

- 254 руб. 04 коп. – стоимость пересылки решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (исх. от 9 декабря 2019 г. № 27-01-16/963, регистрируемое почтовое отправление № 62008541134185);

- 103 руб. 50 коп. – стоимость пересылки письма с отказом от доступа (исх. от 13 января 2020 г. № 27-01-16/17, регистрируемое почтовое отправление № 62008541208862);

- 229 руб. 54 коп. – стоимость пересылки претензии (исх. от 3 февраля 2020 г. № 27-01-16/51, регистрируемое почтовое отправление № 62008542163009).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 229 руб. 54 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

В остальной части суд не находит оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику письма с запросом, письма с отказом от доступа, пересылки решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. По мнению суда, данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением судом настоящего дела, их несение не было обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 229 рублей 54 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры денежные средства в сумме 3 109 рублей 50 копеек – штраф за неисполнение условий государственного контракта от 19.11.2019г. №60-ЭА-СМП-2020.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры почтовые расходы в сумме 229 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк