Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-119086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119086/17-25-484
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (дата регистрации - 31.10.2014; 129164, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (дата регистрации - 21.06.2005; 125047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЗИ-РУС» (дата регистрации - 28.06.2011; 129164, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 191 223,67 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по день фактического исполнения обязательства и судебных издержек, затраченных на почтовые отправления, в размере 275,35 руб.

при участии:

от истцов: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОЗИ-РУС» задолженности в размере 191 223,67 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по день фактического исполнения обязательства и судебных издержек, затраченных на почтовые отправления, в размере 275,35 руб.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истцов, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 191 223.67 рублей в счет долга по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных по договору № 52/1091 от 01.09.2014 года за период с апреля 2013 года по апрель 2017 года - в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»; 152 939.36 рублей в счет пени за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 52/1091 от 01.09.2014 года (п. 6.7) - в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг».

Истцы основывают свою позицию на том, что ответчик, в нарушении условий договора № 52/1091 от 01.09.2014 года (п. 1.3), уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что послужило образованию долга в размере 191 223.67 рублей с учетом срока задолженности: с апреля 2013 года по апрель 2017 года.

Из представленного расчета задолженности и пени за период с 11.05.2014 г. по 20.04.2017 г. следует, что указанная задолженность в размере 191 223.67 рублей образовалась в результате неоплаты ответчиком платежей по договору № 52/1091 от 01.09.2014 года в размере: 50 220,84 рубля за апрель 2013 года: 74 948.80 рублей за март 2017 года; 66 054.03 рубля за апрель 2017 года.

В отношении требования о взыскании пени за невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оговору № 52/1091 от 01.09.2014 года Истцы основывают свою позицию на том, что в период с 11.05.2014 года по 20.04.2017 года Ответчик в нарушение п. 6.7. указанного Договора своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между истцом-1 и ответчиком заключен Договор № 52/1091, в соответствии с которым истец-1 обязуется предоставлять ответчику коммунальные услуги, т.е. обеспечивать через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по эксплуатации не жилого помещения и вывозу твердых, пищевых, бытовых отходов и крупногабаритного мусора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, указанные в п. 1.2 договора оказываются в отношении не жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, помещение, указанное в п. 1.3 договора, ответчик занимает на основании договора аренды № А-7Д от 03.06.2014 года.

Таким образом, правоотношения между истом-1 и ответчиком возникли с момента заключения Договора № 52/1091. т.е. с 01.09.2014 года.

Однако, в расчете задолженности и пени (приложение № 1 к иску), истцы указали, что указанная задолженность в размере 191 223.67 рублей образовалась в результате неоплаты ответчиком платежей по договору № 52/1091 от 01.09.2014 года в размере: 50 220,84 рубля за апрель 2013 года; 74 948,80 рублей за март 2017 года: 66 054,03 рубля за апрель 2017 года.

Следовательно, задолженность в размере 50 220,84 рубля за апрель 2013 года не может быть предъявлена к взысканию с ответчика, поскольку образование указанной задолженности выходит за пределы отношений сторон, т.е. она образовалась до заключения между истцом-1 и ответчиком договора № 52/1091 от 01.09.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, требование о взыскании ООО «Кози-Рус» денежных средств в размере 50 220,84 рубля за апрель 2013 года в счет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подлежит отклонению.

В отношении не оплаченных, по мнению истцов, платежей: 74 948,80 рублей за март 2017 года; 66 054,03 рубля за апрель 2017 года (расчет задолженности и пени за период 11.05.2014 г. по 20.04.2017 г.) судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выставленные ГБУ «Жилищник Алексеевского района» счета № 1237 от 01.03.2017 года на сумму 74 948.80 рублей (за март 2017 года) и № 1765 от 03.04.2017 года на сумму 66 054, 03 рубля (за апрель 2017 года) были оплачены ответчиком.

Так счет № 1237 от 01.03.2017 г. на сумму 74 948, 80 рублей был оплачен ответчиком по платежному поручению № 224 от 14.04.2017 г., счет № 1765 от 03.04.2017 г. на сумму 66 054, 03 рублей был оплачен по платежному поручению № 382 от 19.05.2017 г. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцами.

В силу изложенного, на момент обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы (29.06.2017 года) обязательства между ООО «Кози-Рус» и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» исполнены в полном объеме и в точном соответствии с договором № 52/1091 от 01.09.2014 года. Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отсутствует.

Суд также принимает во внимание, учитывая заявление ответчика, что требование о взыскании задолженности в размере 50 220,84 рубля за апрель 2013 года не может быть, в том числе, удовлетворено по факту пропуска истцом-1 срока исковой давности, который истек в апреле 2016 года.

В силу ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения общий срок исковой давности составляет 3 года со дня окончания срока исполнения.

Учитывая сроки возникновения задолженности- апрель 2013 г. и тот факт, что исковое заявление подано в суд 29.06.2017 г. 2017 г., то в отношении требований о взыскании задолженности в размере 50 220, 84 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Также в силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению по причине необоснованности.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства и просрочку оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Согласно расчета истца, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 152 939, 36 рублей за период с 11.05.2014 г. по 20.04.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что при расчете неустойки истец-2 не учел, что на отношения между ГБУ «Жилищник Алексеевского района" (исполнитель коммунальных услуг), осуществляющим продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Кози-Рус" (получатель коммунальных услуг), приобретающим коммунальные ресурсы, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил N 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 307 как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки (пени) составляет 40 320 рублей 61 копейку за период с сентября 2014 года (дата заключения договора № 52/1091 от 01.09.2014 года) по апрель 2017 года.

Суд, проверив расчет, в отсутствие возражений истцов, признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Суд также учитывает, что начисленные пени в размере 40 320, 61 рублей, учитывая период просрочки отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на почтовые отправления в размере 275 руб. 35 коп. В обоснование представил следующие доказательства: квитанции об оплате почтовых расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, считает заявленные расходы на почтовые отправления в размере 275 руб. 35 коп рублей разумными и понесенными в рамках рассмотренного дела.

В этой связи, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойку за период 31.10.2014 по 19.05.2017 в размере 40 320 руб. 61 коп., судебные издержки, затраченные на почтовые отправления в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 35 коп, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЗИ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойку за период 31.10.2014 по 19.05.2017 в размере 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) руб. 61 коп., судебные издержки, затраченные на почтовые отправления в размере 275 (двести семьдесят пять) руб. 35 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья К.Г. Мороз