Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А50-27705/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2019 года Дело № А50-27705/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617000 <...>)

о взыскании 689 161 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 689 161 руб. 65 коп. договорной неустойки в том числе по договору поставки газа № 41-4-1106/14 в сумме 479299 руб. 07 коп. за период с январь – май 2018, сентябрь – декабрь 2018г., а также по договору поставки газа № 41-4-3982/14 в сумме 209862 руб. 58 коп. в сумме 209862 руб. 58 коп. за тот же период.

В обоснование истец указывает, что согласно условиям вышеуказанных договоров, в случае невыборки потребителем (ответчиком) менее 80% согласованного объема газа, истец имеет право взыскать неустойку. Данная неустойка соответствует требованиям Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила № 162).

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает на необоснованность включения в сумму неустойки НДС. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как последняя является чрезмерной и не соответствует тяжести нарушенного обязательства. Невыборка газа имела место, однако это было обусловлено погодными условиями. Ответчик, согласовывая план на объемы газа, не мог предвидеть наступление теплой погоды.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что в случае превышение согласованных объемов ответчик обязан был бы оплатить законную неустойку за превышение потребленного ресурса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключены договоры поставки газа № 41-4-1106/14 № 41-4-3982/14 от 29.09.2014г., согласно которых, истец, выступая в качестве поставщика, обязывался поставлять природный газ на объекты ответчика расположенные в г. Нытва - на котельную № 1 и котельную №2 соответственно.

Объем поставленного и принятого газа согласовывается сторонами, как непосредственно к договорам, так и в дополнительных соглашениях к ним.

Согласно дополнительных соглашений к договору № 41-4-1106/14 (л.д.14-26) объем потребления на 2018 год согласован сторонами в 28666 тыс. куб метров (л.д.87).

Договором № 41-4-3982/14 (л.д.27-36) объем годового потребления на 2018год был согласован в размере 14731 тыс. куб метров (л.д.93).

Факт невыборки газа ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема – передачи природного газа.

В пункта 6.5 вышеуказанных договоров стороны согласовали условие, что в случае выборки (потребления) ответчиком в течение месяца объема газа менее 80% от месячного договорного объем, покупатель обязуется оплатить истцу неустойку. Неустойка определена как разницы между 80% договорным потреблением и фактическим с применением стоимости на оплату снабженческо - сбытовых услуг.

Ответчик арифметическую составляющую расчетов не оспаривает.

При анализе доводов ответчика судом установлено, что определение понятия невыборка газа зафиксировано в пункте 3 Правил № 162, согласно которых - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

Пунктом 12 Правил № 162 установлена обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил № 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 41 Правил № 162 определено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений Правил следует, что принятие поставляемого по договору газа является обязанностью покупателя, нарушение которой влечет применение гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о количестве поставки газа согласовано сторонами в договоре и соответствует Правилам № 162. В качестве способа обеспечения обязательства покупателя по приемке газа стороны согласовали условие о неустойке и определили порядок ее расчета в случае невыборки запланированного объема газа. Применение неустойки за нарушение обязанности покупателя отбирать газ в установленном объеме соответствует статье 329 ГК РФ.

Отсутствие в Правилах и иных нормативных правовых актах соответствующих положений об обязанности потребителя газа уплатить неустойку в случае потребления газа в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на соответствующий месяц не исключает возможность его согласования и принятия в качестве договорной санкции.

Условие о договорной неустойки не оспорено, то есть имело место свободное волеизъявление сторон.

Доводы ответчика об исключении суммы НДС из стоимости размера неустойки не принимаются судом, так как условие о неустойке не содержит исключения данного платежа при определении её размера.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

При анализе доводов ответчика о снижении суммы неустойки суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1, 2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 75 указывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 73 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло для истца каких – либо негативных последствий, то есть суд признает чрезмерных размер заявленной неустойки – нарушенным обязательствам.

Кроме того, учредителем ответчика выступает местный орган власти, МУП "Теплосеть" Нытвенского городского поселения создано для выполнения социально – значимых функций по обеспечению тепловой энергией населения и предприятий г. Нытва. Согласовывая договорные объемы, ответчик обязан был указывать максимальное количество газа, так как в случае похолодания будет иметь место перерасход газа и как следствие - оплата неустойкой предусмотренной законодательно. Вместе с тем, 2018 год (отопительный период) являлся одним из наиболее теплых за последнее время, данное обстоятельство, ответчик не мог предположить и предвидеть.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на 50%, поскольку последняя в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а её размер является чрезмерным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в сумме 344580 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617000 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>) 344580 (триста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 82 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате в сумме 16783 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин