Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А53-2431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2431/18
20 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №14735 от 08.02.2013, пени

при участии:

от акционерного общества «Ростовводоканал» - ФИО2 представитель по доверенности №110 от 31.12.2017,паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

в открытом судебном заседании слушается дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростовводоканал» (именуемый далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (именуемый далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №14735 от 08.02.2013, пени.

В судебное заседание явился представитель истца, который заявил ходатайство об уменьшении суммы требований . Истец просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод за май, июль 2017 в размере 134 929,43 рубля, пени за период с 18.09.2014 по 14.12. 2017 на сумму задолженности с августа 2014 по июль 2017 в размере 116 759,38 рублей (рассчитанной по ставке 7,25%), расходы по оплате государственной пошлины 12 544 рубля. А также просил возвратить акционерному обществу «Ростовводоканал» из федерального бюджета 1 323 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1055 от 29.01.2018 на сумму 13 867 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда 14.02.2018, представителя не направил, отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «ПО Водоканал» (в настоящее время - АО «Ростовводоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» (Абонент) заключен договор № 14735 от 08.02.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец отпускает ответчику холодную воду для предоставления в МКД (указаны в приложении к договору), а также принимает от домов сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а ответчик производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных истцом на расчетный счет ответчика. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк ответчика.

Ответчику были выставлены счета за услуги водоснабжения и водоотведения за апрель - май, июль 2017года, которые были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за вышеуказанный период времени за ним образовалась задолженность в размере 418 538,45 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору, не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив о взыскании суммы долга с ответчика и неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец проводил корректировку платежей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 134 929,43 рублей за услуги по отпуску и приему сточных вод за май, июль 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки воды и принятия сточных вод подтвержден имеющимися в деле документами: договором на водоснабжение и водоотведение №14735 от 08.02.2013, счетами-фактурами, счетами на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с чем сумма задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод за май, июль 2017 в размере 134 929,43 рубля поделжит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки (пени) за период с 18.09.2014 по 14.12. 2017 на сумму задолженности с августа 2014 по июль 2017 составила 116 759,38 рублей.

Согласно п.6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (7,25%).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» задолженность за услуги по отпуску и приему сточных вод за май, июль 2017 в размере 134 929,43 рубля, пени за период с 18.09.2014 по 14.12. 2017 на сумму задолженности с августа 2014 по июль 2017 в размере 116 759,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 544 рубля.

Акционерному обществу «Ростовводоканал» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 323 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1055 от 29.01.2018 на сумму 13 867 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110, 167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Сервис» в пользу акционерного общества «Ростовводоканал» задолженность за услуги по отпуску и приему сточных вод за май, июль 2017 в размере 134 929,43 рубля, пени за период с 18.09.2014 по 14.12. 2017 на сумму задолженности с августа 2014 по июль 2017 в размере 116 759,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 544 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Ростовводоканал» из федерального бюджета 1 323 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1055 от 29.01.2018 на сумму 13 867 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.ФИО3