Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-203301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203301/18-68-1577
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105023, <...>, ЭТАЖ 1)

к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119146, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.08.2018г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 297 709,23 руб., пени в размере 275 000 руб. и процентов в сумме 515,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВГ Капстрой» (далее по тексту - Истец) в качестве заказчика и ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик) в качестве подрядчика 07.03.2018 был заключен Договор №8297, согласно условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по производству и монтажу Беседки (Изделия) в соответствии с Приложением №1 (Смета) и Приложением №2 (Проект) на объекте, расположенном по адресу МО, Щелковский р-н, пос. Оболдино, КП «Лосиный Парк-1», участок 1А., а Истец обязался принять и оплатить работу, выполненную Ответчиком.

Согласно п. 4.2 Договора Общая стоимость работ, в соответствии со Сметой составила 1 547 709, 23 рублей, в том числе 18% НДС.

Оплата работ согласно п. 4.3 Договора должна была осуществляться в следующем порядке:

- аванс №1 в размере 838 519, 39 оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания Договора,

- аванс №2 в размере 459 189, 84 оплачивается при извещении о готовности к отгрузке,

- финальный платеж в размере 250 000 рублей оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания акта приемки работ.

Срок выполнения работ, согласно п. 8.1.1 Договора, - 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Общий срок работ состоял из трех этапов:

- первый - производство Изделия - не более 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа №1,

- второй этап - поставка Изделия - не более 5 календарных дней с момента поступления авансового платежа №2,

третий этап - монтаж Изделия на Объекте - не более 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа №2.

Истец принятые на себя условия по договору выполнил в полном объеме и произвел авансирование в сумме 1.297.709 руб. 23 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями платежным поручением №1856 от 13.03.2018 и №3072 от 18.04.2018.

Следовательно, монтаж Изделия должен был быть осуществлен Ответчиком не позднее 28.04.2018.

Однако ответчик в нарушение п.п.1.1, 2.1.1, 8.1.1 Договора обязательства со стороны Ответчика до настоящего времени в полном объеме не выполнены, результат работ не передан Заказчику.

В связи с существенным нарушением сроков производства работ, истцом было принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке. О чем, ответчику было направлено уведомление. Данный факт подтверждается, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России»и описью вложений от 31.07.2018.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении результат работ и оплату неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора.

Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора результат работ не представлен. Сумма неотработанного аванса и неустойки не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут истцом, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2. Договора, за период с 28.04.2018 по 15.08.2018 сумма, которой согласно расчету истца составляет 275 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2 Договора следует, что за нарушение срока выполнения работ и передачу их результата на Подрядчике лежит ответственность в виде пени в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.08.2018 по 16.08.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 515,53 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 1.297.709 руб. 23 коп., пени в сумме 275.000 руб., проценты в сумме 515 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова