Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-9810/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9810/2022
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ст-ца Варениковская, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточно-Западная» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо: временный управляющий ООО УК «Восточно-Западная» ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании 282 676 руб. 30 коп. ущерба, 897 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо не явилось, извещено,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточно-Западная» (далее – Ответчик, Управляющая компания) о взыскании 282 676 руб. 30 коп. ущерба, 897 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 09-05. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, представленным постановлением и.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.21, 09.02.21 около 11.06 часов по адресу: <...>, главный вход кондитерской “Абрикос”, автомобилю Lexus GS 450H, гос. рег. знак А052АС93, причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на капоте, разбитого лобового стекла, крепления и дворника. Причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши здания вследствие повышения температуры и недобросовестного исполнения обязанностей управляющей компанией.

Собственником указанного автомобиля, согласно дубликату паспорта транспортного средства, является Предприниматель.

Согласно исковому заявлению, Ответчик является организацией, осуществляющей содержание жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку Ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Управляющая компания является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, как следует из части 3 статьи 39 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491. Согласно подпункту б пункта 2 раздела 1 Правил, крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт б пункта 10 раздела 2 Правил).

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, организация по обслуживанию жилого фонда по мере необходимости производит удаление с крыш снега, наледей, сосулек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.13 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 раздела 1 минимального Перечня услуг и работ).

Управляющая компания не исполнила надлежащим образом вышеприведенные обязательства, что послужило причиной обращения Истца в арбитражный суд с иском, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению суда, совокупность установленных фактических обстоятельств по делу, правовая оценка этих обстоятельств позволяют прийти к выводу о доказанности факта совершения незаконного бездействия Ответчиком и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими последствиями.

Что касается размера убытков, то в его обоснование Предпринимателем представлено экспертное заключение № 02/21-02 от 17.02.2021, составленное экспертом ФИО4, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 450h без учета износа составляет 282 676,3 руб.

Управляющая компания, возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствующем Отзыве на иск подвергает правовой критике указанное экспертное заключение, в частности в отношении характера повреждений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность заявить, в случае несогласия с положенным в основание иска экспертным заключением, ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение суда от 26.07.2022), однако таким правом не воспользовался.

Довод Ответчика об учете износа при оценке стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Нормы Закона об ОСАГО подлежат применению к рассматриваемым отношениям исходя из принципа аналогии закона применительно к части 6 статьи 13 АПК РФ.

Также отклоняется довод Ответчика о том, что лицом, отвечающим за причиненный автомобилю Предпринимателя ущерб, является арендатор автомобиля (на момент причинения ущерба автомобиль находился в аренде у общества «ВВ-Консалтинг» в лице предпринимателя ФИО5 по договору №3-АТС от 01.05.20).

Вытекающие из указанного договора аренды взаимоотношения Истца и арендатора не имеют правового значения в рамках установленных судом обстоятельств причинения вреда.

Довод Ответчика об имеющемся противоречии между указанным в акте осмотра места происшествия от 09.02.2021 характером повреждений автомобиля (трещины на правой фаре), в то время как согласно экспертному заключению подлежала замена левой фары, не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлено доказательств стоимостного различия правой/левой фар автомобиля.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Управляющей компании 282 676 руб. 30 коп. убытков в виде реального ущерба, а также документально подтвержденной суммы в 10 000 руб. расходов на экспертизу (квитанция к ПКО №02/21-02 от 17.02.2021) подлежат удовлетворению.

Обосновывая исковое требование в части взыскания 897 000 руб. упущенной выгоды, Истец ссылается на вышеназванный договор аренды №3-АТС от 01.05.2020, по которому арендатор обязался уплатить Истцу соответствующую арендную плату в размере 1 500 руб. в день при цене сделки в 1 324 500 руб.

Предпринимателем представлено Соглашение от 09.02.2021 о расторжении договора аренды № 3-АТС от 01.05.2020 по причине «в связи с приходом автомобиля в неисправное состояние».

В этой связи суд отмечает, что с момента события причинения вреда автомобилю до момента подачи иска в суд (04.03.2022) прошло более года. Истец не представил доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, не обосновал причину, по которой автомобиль не мог после ремонта (если такой ремонт состоялся) также быть сдан в аренду с целью получения прибыли.

Таким образом, суд делает вывод о документальной неподтвержденности требования в части взыскания 897 000 руб. упущенной выгоды, что исключает возможность его удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24897 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 292 676,3 руб., в том числе 282 676,3 руб. реального ущерба и 10 000 руб. расходов на экспертное заключение.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (292676,3 / 1189676,3) с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 6 124,99 руб. расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточно-Западная» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ст-ца Варениковская, Краснодарский край 292 676,3 руб., в том числе 282 676,3 руб. реального ущерба и 10 000 руб. расходов на экспертное заключение, кроме того 6124,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков