Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-33276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33276/2021
15 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН5906999380, ОГРН 1145958033055) к ООО "ТЕХНОМАШ"(ИНН 6621016702, ОГРН 1096621001036) о взыскании 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.09.2021 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.09.2021 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОМАШ" о защите исключительных прав.

Просит запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей тяжелых бурильных труб ТБТ-127, а также тяжелых бурильных труб с альтернативными номенклатурными наименованиями, в которых использована полезная модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительного права в печатном издании "Деловой журнал Neftegaz.RU" (свидетельство СМИ: ПИ № ФС 77 - 46285) и в электронной версии журнала "Нефтегаз.ру" (свидетельство СМИ: ЭЛ № ФС 77 -45346) с указанием действительного правообладателя и следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о защите исключительных прав на Полезную модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019) правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)".

Взыскать с ООО "ТЕХНОМАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН<***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на Полезную модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019), 25000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так же ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что не нарушал исключительные права истца, так как в изделии полезная модель использована не была, а вывод экспертного заключения считает несоответствующим действительности. Полагает, что представленные доказательства не отвечают критерию относимости и допустимости, а так же не подтверждающими нарушения прав ответчиком, а заявленный размер компенсации необоснованным.

Истец представил возражения на отзыв, в которых требования поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием отзыва третьего лица.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает на основании ст. 227 АПК РФ. Также истцом не указано, какие именно существенные пояснения для дела может дать третье лицо, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - Истец, Правообладатель) с 1993 года производит и обеспечивает сервисное обслуживание оборудования для бурения нефтяных и газовых скважин на территории Пермского края и других регионов России. Производит и серийно выпускает следующую продукцию: утяжеленные (УБТ), толстостенные (ТБТ), ведущие (ВБТ), немагнитные бурильные грубы, переводники и патрубки бурильных колонн, оказывает услуги по инспекции и ремонту стальных бурильных труб всех типов и пр.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности. В частности, истцом зарегистрирована Полезная модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019).

Сведения об указанном патенте (в том числе о правообладателе, о формуле патента и пр.) размещены в свободном доступе на официальном сайте РОСПАТЕНТ, а также в Интернет-сервисе " Яндекс. Патенты".

25.11.2020 между истцом и ООО "АРГОС" (далее - Третье лицо. Заказчик) был заключен Договор подряда № 155/ПКН/2020/БР-21/156 от 25.11.2020 на выполнение работ по дефектоскопии и ремонту бурильной трубы.

В рамках исполнения указанного договора истцу третьим лицом была передана с целью проведения дефектоскопии и ремонта тяжелая бурильная труба (ТБТ-127, маркированная "TECHNOMASH SPEC 7-1 1419 логотип 03 20 HWDP 5 HEIDS50 MADE IN RUSSIA").

В соответствии с сопроводительными документами на трубу, а также согласно маркировке, нанесенной на тело трубы, установлено, что ее производителем является Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - Ответчик), что подтвердил и сам заказчик -третье лицо.

В результате осмотра и замера переданной истцу трубы было установлено, что в ней без согласия Правообладателя использовано техническое решение, защищенное патентом истца.

Поскольку истец не давал согласия (не заключал лицензионный договор с ответчиком) на использование его полезной модели при изготовлении ответчиком спорной бурильной трубы, следовательно, ответчик использовал полезную модель истца незаконно, чем допустил нарушение его исключительного права.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1346 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продажу, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно Заключению от 22.03.2021, представленному истцом, по вопросу использования полезной модели по патенту № 194158, выполненному Патентным поверенным ФИО1 (Свидетельство патентного поверенного № 1183, Свидетельство Евразийского патентного поверенного № 427), установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту№ 194158 содержатся в представленном на экспертизу изделии - бурильная труба ТБТ 127.

На данном основании Патентным поверенным сделан вывод о том, что Полезная модель по патенту РФ № 194158 используется в представленной на экспертизу бурильной трубе - ТБТ 127.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, а заявленные им доводы и возражения материалами дела не подтверждены.

Изготовление спорной бурильной трубы ответчиком подтверждается следующими доказательствами: Паспортом качества (заводской сертификат качества), выданным ООО "Техномаш" на спорное изделие, о чем свидетельствует указание на титульном листе завода-изготовителя (Technomash LLC. Ltd), адрес места нахождения завода-изготовителя (624194, Свердловская обл., Невьянск г., Демьяна Бедного ул., дом № 47), а также печать самого Ответчика, проставленная на каждой странице паспорта качества; Товарно-транспортной накладной от 22.01.2021 (в части указания наименования и изготовителя передаваемой по накладной трубы), по которой ООО "Аргос-Бурение" (Третье лицо) передало истцу для инспекции и ремонта спорную трубу в соответствии с Договором подряда № 155/ПКН/2020/БР-21/156 от 23.11.2020; Маркировкой, нанесенной на тело трубы, в части указания на изготовителя "Technomash".

Кроме того, ответчик не отрицает, что является изготовителем и продавцом подобных тяжелых бурильных труб, в том числе спорной. Ответчик в отзыве указал, лишь на то, что, по его мнению, истец не предоставил этому доказательств.

При этом ссылка ответчика на то, что истец не приложил Приложения № 1, 2 к Договору подряда 155/ПКН/2020/БР-21/156 от 23.11.2020 не отменяют того факта, что договор заключен и в рамках него истцу была передана спорная бурильная труба. В действительности, приложения № 1, 2 к договору содержат в себе условия о стоимости проводимых работ, что согласно разделу 7 договора относится к конфиденциальной информации, не подлежащей разглашению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Договор подряда был заключен с ООО "АРГОС", а по накладной передачу трубы осуществлял филиал ООО "Аргос"-Бурение. Так из преамбулы Договора подряда 155/ПКН/2020/БР-21/156 от 23.11.2020 следует, что договор заключается между ООО "ПКНМ" и ООО "АРГОС" в лице директора Филиала ООО "АРГОС"-Бурение. Кроме того, в разделе 12 договора подряда указаны реквизиты обособленного структурного подразделения ООО "АРГОС" - Филиала ООО "АРГОС" - Бурение.

Таким образом, АРГОС-Бурение было правомочно передать в рамках заключенного договора подряда спорную трубу истцу для производства инспекционных и ремонтных работ. На этом основании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица именно ООО "АРГОС", филиалом которого является ООО "АРГОС"-Бурение, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Иные доводы ответчика так же судом отклоняются, в связи с тем, что не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

-о пресечении действий, нарушакпцих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Согласно абз. 2 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В результате проведенного Нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 осмотра интернет-сайта ответчика (стр. 3 Протокола осмотра доказательств от 26.04.2021) было установлено, что Ответчик серийно производит тяжелые бурильные трубы (ТБТ), продает и предлагает к продаже трубы указанного вида (стр. 14-17 Протокола осмотра доказательств от 26.04.2021).

Поскольку ответчик серийно и на постоянной основе производит, продает и предлагает к продаже продукцию (трубы), в которой незаконно использована полезная модель истца, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о прекращении незаконного изготовления спорных труб, суд удовлетворяет требование истца о пресечении нарушения своих прав путем запрета ответчику изготовления, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продуктов (в данном случае тяжелых бурильных труб ТБТ-127), в которых использована полезная модель Истца (п. 1 ч. 1 ст. 1358 ГК РФ).

Публикация решения - является одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Обязанность по опубликованию решения суда с одной стороны способствует защите и восстановлению нарушенных прав самого истца (частная превенция) путем донесения до потенциальных и реальных потребителей информации о нарушении. С другой стороны, направлена на реализацию правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (Постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10 'Заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца) ".

Согласно требованиям истца, решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя должно быть опубликовано в печатном издании журнала "Деловой журнал Neftegaz.RU" (свидетельство СМИ: ПИ № ФС 77 - 46285) и в электронной версии журнала "Нефтегаз.ру" (свидетельство СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 45346).

Поскольку указанные журналы представляют собой тематические издания, напрямую связанные с деятельностью как истца, так и ответчика (производство и обслуживание нефтегазопромыслового оборудования), суд полагает требования обоснованными, а опубликование решения суда именно в данных источник в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности, соразмерности, а также соответствовать характеру нарушения.

Так же истец просит взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Компенсация за нарушение исключительных прав на полезную модель как мера ответственности правонарушителя предусмотрена ч. 3 ст. 1252, ст. 1406.1 ГК РФ. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Более того, как указал Конституционный суда РФ, правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, (п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ № П-28 от 13.12.2016).

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом. истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное (без согласия правообладателя) использование технического решения в спорной бурильной трубе, произведенной ответчиком.

Учитывая специфику производства тяжелых бурильных труб, трудоемкость процесса их изготовления, уникальность запатентованного технического решения, а также высокий потребительский спрос на трубы данного вида, суд полагает разумным взыскать с ответчика заявленную компенсацию в сумме 500 000 руб. за выявленный факт незаконного использование ответчиком полезной модели истца.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей тяжелых бурильных труб ТБТ-127, а также тяжелых бурильных труб с альтернативными номенклатурными наименованиями, в которых использована полезная модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019).

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительного права в печатном издании "Деловой журнал Neftegaz.RU" (свидетельство СМИ: ПИ № ФС 77 - 46285) и в электронной версии журнала "Нефтегаз.ру" (свидетельство СМИ: ЭЛ № ФС 77 -45346) с указанием действительного правообладателя и следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о защите исключительных прав на Полезную модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019) правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)".

5. Взыскать с ООО "ТЕХНОМАШ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ИНН<***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на Полезную модель "Тяжелая бурильная труба" (Патент РФ № 194158, дата регистрации: 29.11.2019, дата приоритета: 01.08.2019), 25000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.В. Артепалихина