Решение от 29 января 2019 г. по делу № А72-17707/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17707/2018

29.01.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третьи лица:

- ПАО "Ульяновскэнерго";

- ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск";

- ООО "Газпром газораспределение Ульяновск";

- ООО "Лифтсервис";

- ООО "Ульяновский областной водоканал";

- АО "Регистратор Р.О.С.Т.";

- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области;

- СПАО "Ингосстрах";

- ООО "Спецпожстрой+";

- ООО "Кредо С";

- ФБУ Ульяновский ЦСМ

о взыскании 10 784 597 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФБУ Ульяновский ЦСМ – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2019;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прод-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Димитровградкрупозавод" о взыскании 10 784 597 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 исковое заявление ООО "Торговый дом "Прод-Зерно" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 29.11.2018 представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Лифтсервис", ООО "Ульяновский областной водоканал", АО "Регистратор Р.О.С.Т.", МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, СПАО "Ингосстрах", ООО "Спецпожстрой+", ООО "Кредо С", ФБУ Ульяновский ЦСМ.

13.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

19.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

16.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" поступил отзыв на исковое заявление.

23.01.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица АО "НРК – Р.О.С.Т." поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует об изменении наименования.

Представители ответчика и третьих лиц, за исключением ФБУ Ульяновский ЦСМ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об изменении наименования, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 124 АПК РФ; суд определил изменить наименование третьего лица по делу на АО "НРК – Р.О.С.Т.".

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "Торговый Дом "Прод-Зерно" в период с 07.11.2017 по 25.09.2018 за ОАО "Димитровградкрупозавод" перечислило третьим лицам денежные средства, в том числе на счет:

1. ПАО "Ульяновскэнерго" в сумме 6 332 974 руб. 53 коп.;

2. ООО "Газпром газорапределение Ульяновск" в сумме 64 677 руб. 67 коп.;

3. ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в сумме 2 278 130 руб. 79 коп.;

4. ООО "Ульяновский областной водоканал" в сумме 21 099 руб. 63 коп.;

5. ООО "Лифтсервис" в сумме 56 157 руб.;

6. Ульяновского филиала АО "Регистратор Р.О.С.Т." (впоследствии – АО "НРК – Р.О.С.Т.") в сумме 22 000 руб.;

7. УФК по Ульяновской области (Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) в сумме 27 756 руб. 48 коп.;

8. УФК по Республике Татарстан (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) в сумме 1 956 028 руб. 08 коп.;

9. СПАО "Ингосстрах" в сумме 900 руб.;

10. ООО "Спецпожстрой+" в сумме 3 135 руб.;

11. ООО "КредоС" в сумме 6 400 руб.;

12. УФК по Ульяновской области (ФБУ "Ульяновский ЦСМ") в сумме 18 338 руб. 38 коп.

Факт перечисления денежных средств третьим лицам ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец считает, что ОАО "Димитровградкрупозавод" сберегло за счет истца денежные средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 784 597 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц следует, что платежи осуществлены истцом за ответчика по договорам и счетам, указанным в назначении платежа.

Третье лицо ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и ОАО "Димитровградкрупозавод" заключены договоры:

- №7п-002-02-65/1 от 22.09.2015;

- №187-002-05-65/1 от 11.07.2018;

- №196-002-01-65/1 от 20.07.2018.

Работы по указанным договорам ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" выполнены в полном объеме.

Третье лицо АО "НРК – Р.О.С.Т." в отзыве на исковое заявление указал, что между АО "НРК – Р.О.С.Т." и ОАО "Димитровградкрупозавод" заключен договор №2584 от 05.09.2005; денежные средства истцом в адрес АО "НРК – Р.О.С.Т." перечислены в счет оплаты по указанному договору.

Третьи лицом ФБУ Ульяновский ЦСМ в материалы дела представлены акты, письма, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие перечисление денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования, в связи с осуществлением истцом платежа в спорной сумме в пользу третьего лица за ответчика, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).

Такая правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 №Ф06-29200/2017.

Из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе − Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что в отношении Открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" 14.07.2015 возбуждено дело о банкротстве №А72-8122/2015, 03.02.2016 – введена процедура банкротства – наблюдение, 30.06.2016 – введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку заявленное требование возникло после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, ответчик исковые требования по существу не оспорил, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в сумме 76 923 руб. 00 коп.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Изменить наименование третьего лица по делу на Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 784 597 (десять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 56 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76 923 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский