Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47530/2025

Дело № А40-10203/25
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-10203/25

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБГАЗМАШ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБГАЗМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 14.03.2023 №ТК-127/22-РВ/ПД в размере 190 305 824 руб. 34 коп.

Решением от 23.06.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБГАЗМАШ" (ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору от 14.03.2023 №ТК-127/22-РВ/ПД в размере 190 305 824 (сто девяносто миллионов триста пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 34 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 427 958 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп.

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБГАЗМАШ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлина в размере 1 103 281 (один миллион сто три тысячи двести восемьдесят один) руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2025 №36.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст.270 АПК РФ, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023г. между ООО «ЧелябГазМаш» (Подрядчик-Истец) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (Генеральный Подрядчик-Ответчик) был заключен договор подряда № ТК-127/22-РВ/ПД от 14 марта 2023 года (далее - Договор).

Согласно п.2.1 предмета договора и Дополнительного соглашения № 6 от 04 июля 2024 года к нему Подрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить собственными силами и средствами работы (оказать услуги) на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) «Воловичи», расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, 440м к северо-востоку от деревни Воловичи в рамках реализации государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) «Воловичи». Корректировка», получившей положительное заключение повторной государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.07.2024 № 850-РМ, и повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 04.07.2024 № 50-1-1-2-035252-2024, и Техническому заданию (Приложение №4 к договору подряда № ТК-127/22-РВ/ПД от 14.03.2023), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором».

Стоимость работ согласно Дополнительному соглашению № 4 от 01 декабря 2024 года и «Локальному сметному расчету № ЛС-06-01-02» составила 333 124 287,55 рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 31 мая 2024 года.

04 июля 2024 года Генеральный подрядчик и Подрядчик подписали Дополнительное соглашение № 6 к Договору о том, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение повторной государственной экологической экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.07.2024 № 850-РМ, и повторной государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 04.07.2024 № 50-1-1-2-035252-2024, и Техническому заданию (Приложение №4 к договору подряда № ТК-127/22-РВ/ПД от 14.03.2023).

Повторная государственная экспертиза была получена только 04 июля 2024 года. Указанное обстоятельство не зависело от воли и действий Подрядчика.

При этом 16 июля 2024 года в адрес Подрядчика от Генерального подрядчика была направлена Претензия № 2697Т-24 о нарушении сроков выполнения работ и начислении пени за каждый день просрочки начиная с 01 июня 2024 года в размере 7 726 064,38 рублей.

В ответ на Претензию Подрядчик 23 июля 2024 года направил Генеральному подрядчику письмо (Исх. №01/230724) с возражениями относительно нарушения сроков исполнения обязательств по Договору в отсутствие вины Подрядчика, необоснованности начисления пени.

31 июля 2024 года Подрядчик направил в адрес Генерального подрядчика письмо (Исх. № ЧГМ/310724) с приложением корректировочной сметы и Дополнительного соглашения об изменении объемов работ согласно новой сметной документации и актуальной проектной документации, а также реальным срокам выполнения работ - до 30 сентября 2024 года.

Указанное письмо оставлено Генеральным подрядчиком без ответа.

03 сентября 2024 года сторонами Договора подписан КС-2, КС-3 о приемке выполненных Подрядчиком работ. Работы приняты в полном объеме без претензий со стороны Генерального подрядчика на сумму 312 147 521,41 рублей.

Далее 10 сентября 2024 года в адрес Подрядчика Генеральным подрядчиком направлена Корректировочная претензия (Исх. № 3443-Т-24) о нарушении сроков исполнения обязательств и начислении пени в размере 18 055 476,53 рубля.

04 декабря 2024 года в адрес Генерального подрядчика была направлена Претензия о необходимости оплаты выполненных и принятых по КС-2 работ.

16 декабря 2024 года Генеральным подрядчиком направлена Корректировочная претензия (Исх. № 4829ТК-24) с указанием суммы пени в размере 20 942 253,30 рублей.

17 декабря 2024 года в адрес Подрядчика от Генерального подрядчика направлено Уведомление об удержании суммы неустойки за просрочку выполненных работ по Договору.

19 декабря 2024 года в ответ на Уведомление об удержании суммы неустойки за просрочку выполненных работ по Договору от Подрядчика в адрес Генерального подрядчика было направлено Возражение с пояснением о том, что условиями Договора для удержания сумм неустойки предусмотрено наличие виновных действий Подрядчика и претензии, предъявленные Генеральному подрядчику Заказчиком.

20 декабря 2024 года от Подрядчика в адрес Генерального подрядчика был направлен ответ на Корректировочную претензию (Исх. № 4829ТК-24 от 16.12.2024) с указанием на необходимость оплатить принятые работы по Договору.

25 декабря 2024 года от Генерального подрядчика получены Возражения на ответ Подрядчика от 20 декабря 2024 года с указанием на то, что денежные требования Подрядчика не признаются.

27 декабря 2024 года Генеральному подрядчику направлен Ответ на Возражения от 25 декабря 2024 года с пояснением о согласовании сроков выполнения работ, отсутствием виновных действий Подрядчика и необходимости оплаты выполненных работ.

10 января 2025 года от Генерального подрядчика получено Возражение на Ответ Подрядчика от 27 декабря 2024 года и отказом признать доводы Подрядчика без объяснения причин и оснований.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 7.9. Договора результат выполнения работ, этапа выполнения работ считается принятым Генеральным Подрядчиком с даты подписания им Акта по форме КС-2. Подписанный Генеральным подрядчиком и Подрядчиком Акт являются основанием для оплаты Подрядчику фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ в размере, указанном в Актах, с зачетом (удержанием из оплаты) ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости работ, на основании счёта Подрядчика, счета-фактуры, Актов о приемке выполненных работ, при условии получения денежных средств от заказчика по Контракту.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы и принятые работы Ответчиком оплачены частично - 119 102 628,99 рублей.

Задолженность Ответчика составляет: 330 350 706 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ) - 102 585 093 руб. 66 коп. (сумма произведенной Ответчиком оплаты) -16 517 535 руб. 33 коп. (размер гарантийного удержания в размере 5% от выполненных работ) - 20 942 253 руб. 30 коп. (размер удержанной из оплаты стоимости работ неустойки №4829ТК-24 от 16.12.2024) = 190 305 824 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 14.03.2023 №ТК-127/22-РВ/ПД в размере 190 305 824 руб. 34 коп.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом не учтены возражения Ответчика относительно продления сроков выполнения работ конклюдентными действиями.

Со стороны Ответчика не было осуществлено действий, по которым Истец мог бы решить, что сторонами согласовано увеличение сроков выполнения работ. Практика взаимоотношений сторон по Договору не находит примеров реализации каких-либо прав и обязанностей сторон вне подписанного Сторонами письменного соглашения.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение № 6 к Договору не содержит положений о продлении сроков выполнения работ, а регламентирует основания их проведения.

Направление в адрес Генерального подрядчика 31.07.2024 письма (Исх. № ЧГМ/310724) с приложением корректировочной сметы и проекта дополнительного соглашения об изменении объемов работ и сроков их выполнения не имеет юридической силы, поскольку не подписано Генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ установлено, что молчание не является акцептом.

Кроме того, пунктом 14.4 Договора установлено, что изменение условий Договора по соглашению сторон должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, довод о продлении сроков выполнения работ по Договору конклюдентными действия не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции также установил, что повторная государственная экспертиза была получена только 04 июля 2024 года. Указанное обстоятельство не зависело от воли и действий подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, поскольку Истец не направлял в адрес Ответчика уведомление о приостановке работ, не сообщал об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, он, по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства, соответственно вышеуказанный вывод суда не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выполненные работы и принятые работы Ответчиком оплачены частично в размере 119 102 628 руб. 99 коп.

Однако, Задолженность Ответчика составляет: 330 350 706 руб. 63 коп. (стоимость выполненных работ) - 102 585 093 руб. 66 коп. (сумма произведенной Ответчиком оплаты) -16 517 535 руб. 33 коп. (размер гарантийного удержания в размере 5% от выполненных работ) — 20 942 253 руб. 30 коп. (размер удержанной из оплаты стоимости работ неустойки №4829ТК-24 от 16.12.2024) - 190 305 824 руб. 34 коп.

Оплата задолженности в соответствующем размере подтверждается поручением о перечислении на счет № 18 от 23.03.2023.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что как усматривается из материалов дела истцом не выполнены следующие условия договора п.6.2.12 – не сдана исполнительная документация, п.6.2.12.5 – не переданы исполнительные схемы и акты скрытых работ, также условия изложенные в п. 7.2 договора ответчиком также не исполнены.

Кроме того, ответчиком не созданы условия и не выполняются гарантийные работы, что также является нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-10203/25 – отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЧЕЛЯБГАЗМАШ" в пользу ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.