Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А43-36431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36431/2017


г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-859),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ханты-Мансиийск

к ответчикам:

1. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

4. муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 41 108 руб. 50 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 41 108 руб. 50 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчиков: 1. не явились (извещены),

2. ФИО1 (по доверенности от 05.03.2018),

3. не явились (извещены),

4. ФИО2 (по доверенности от 25.07.2017),

от третьих лиц: 1. ФИО3 (по доверенности от 12.02.2018),

2. не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 41 108 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО фирма «Магистраль» в судебном заседании дал устные пояснения по делу.

Администрация города Нижнего Новгорода, муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», ООО «Нижавтодорстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», ООО «Нижавтодорстрой» по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 15.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в <...> около дома № 14 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис серии 04 (7-2) №020243-34/16 от 13.05.2016), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда произошло в результате наезда на открытый люк. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 52 ОВ 086342, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец осуществил ремонт транспортного средства страхователя в ООО «Техцентр ГрандНН», о чем свидетельствуют счет от 05.12.2016 №1002, акт выполненных работ от 05.12.2016 №О-00001025, заказ – наряд №О-00001025.

Истцом перечислены на счет вышеуказанного сервисного предприятия денежные средства в сумме 41 108 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 №621038.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> колесами автомобиля на открытый люк. Сопутствующим условием совершения ДТП послужило нарушение правил содержания колодца – отсутствие крышки люка (пункт 3.1.10 ГОСТ Р50597-93).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в подпункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.10.2016 следует, что на проезжей части ул. Фильченкова д. 14 г.Нижнего Новгорода выявлен открытый, не закрепленный смотровой колодец, дорожные знаки, ограждающие устройства, информационные знаки, обозначающие производство работ на дороге отсутствуют.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, явилось отсутствие люка канализации, что недопустимо ГОСТом Р 50597-93.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке вышеуказанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе представленный Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгороду административный материал по факту ДТП, произошедшего 03.10.2016, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация города Нижнего Новгорода как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба определен истцом на основании фактических затрат, произведенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***> и составил 41 108 руб. 50 коп.

Ответчики размер ущерба в судебном порядке не оспорили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определен на основании фактически понесенных затрат, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ущерба определен истцом правильно и в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации города Нижнего Новгорода к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 30.12.2016 №291, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов от имени, Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, ущерб в сумме 41 108 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Нижний Новгород» за счет средств муниципальной казны ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Нижегородский водоканал», муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода», муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» истцу следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ханты-Мансиийск, 41 108 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ь г. Нижний Новгород, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина