Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А09-2900/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2900/2017
город Брянск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», г.Троицк г.Москвы, ОГРН <***>,

о взыскании 16 467, 09 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия») о взыскании 28 383,09 руб., в том числе 12 916 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в сумме 467,09 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика взыскании 16 467,09 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой оценке имущества в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 467, 09 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

30.09.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 I, г/з Е 281 СХ 32, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Opel Astra, г/з М 406 АС 32, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспорного происшествия автомобилю BMW 520 I, г/з Е 281 СХ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0383130330.

04.10.2016 между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0724933648 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0383130330) в результате повреждения автомобиля BMW 520 I, г/з Е 281 СХ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.09.2016 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ООО СК «Московия» выплатило ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страховое возмещение в сумме 10 667,90 руб.

22.11.2016 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 709/11-16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 23 584,60 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 12 916 руб. (с учетом уточнения).

02.12.2016 в адрес ООО СК «Московия» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость недоплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 467,06 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 04.10.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ также исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство понесенных убытков истец представил экспертное заключение (отчет об оценке) №М 709/11-16, копию платежного поручения №942 от 29.11.2016 на сумму 10 000 руб.

Заявленная истцом в возмещение убытков сумма 8 000 руб. расходов на оценку ущерба подтверждается материалами дела и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 467,09 руб. почтовых расходов.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как отмечалось выше, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены копии квитанций.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 467,09 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявитель представил договор о возмездном оказании услуг №ЮР_ЯР №628 от 29.11.2016, заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчиком), платежным поручением №942 от 29.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 5 000 руб., исходя из согласованной стоимости данных услуг по договору.

Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд считает разумными и не подлежащими снижению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №330 от 01.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 16 467, 09 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой оценке имущества в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 467, 09 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.