Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-32304/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-32304/24
11 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску закрытого акционерного общества «Мфк Видное» о составлении мотивированного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ук «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Мфк Видное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 49 926, 98 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ук «Радуга» (далее – ООО «Ук «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мфк Видное» (далее – ЗАО «Мфк Видное», ответчик) о взыскании 49 926, 98 руб.

Определением суда от 17.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за обслуживание имущества.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено отслеживание РПО 14270090009808, согласно которому претензия была возвращена отправителю, также суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик осведомлен о истца претензиях, путем подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Судом 10.06.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-32304/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком 18.03.2024, о чём было вынесено соответствующие Определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее по тексту – управляющая компания) ИНН <***> осуществляет  обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее по тексту- МКД) расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., <...> ЖК «Видный» д. 11, согласно протоколу конкурса по отбору управляющей компании от 20.08.2017 года;

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 7-9 с кадастровым номером: 50:21:0040112:6374, расположенное по адресу: <...> ЖК «Видный», д. 11 является юридическое лицо - ЗАО «МФК ВИДНОЕ»;

Владельцы помещений в доме являются долевыми собственниками общедомового имущества. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ каждый из них должен нести расходы на содержание не только своей, но и общедомовой собственности. В связи с этим производится оплата коммунальных услуг всех видов и содержания помещения, а также вносятся средства в фонд капремонта. Правила о необходимости платить за жилищные услуги касаются и владельцев нежилых помещений. Об этом говорит ст. 39 (ч. 1 и 2) ЖК РФ, а также ст. 210 и 249 ГК РФ.

Каждый месяц владелец нежилого помещения должен платить: за содержание находящегося в его собственности помещения и общедомового имущества; за капремонт МКД (стандартные взносы в зависимости от площади помещения); за коммунальные ресурсы, потребляемые нежилым помещением. Их поставка осуществляется на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией; за вывоз мусора, осуществляемый выбранным региональным оператором по обращению с ТКО.

Собственник нежилого помещения № 7-9 с кадастровым номером 50:21:0040112:6374, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-16995/2016 конкурсным управляющим был назначен ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 141075, <...>), член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Досудебная претензия была направлена в адрес ЗАО «МФК ВИДНОЕ» и конкурсного управляющего, однако письма получены не были и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Судебная практика исходит из того, что текущим платежом признает только такое обязательство, которое предполагает использование средств в качестве платежа (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63);

Таким образом, все требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор должен не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, установленном ГПК РФ и АПК РФ;

Задолженность за жилищно-коммунальные платежи возникла за период с 11 февраля 2021 года по 31 октября 2023 года в размере основного долга 38 033 рубля 59 копеек, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой помесячных услуг, пени за просрочку платежа в размере 11 893 рубля 39 копеек за период с 14.03.2021 года по 01.11.2023 года, а общая сумма задолженности 49 926 рублей 98 копеек;

В оборотно-сальдовой ведомости расчёт начинается с 01.01.2021 года, а задолженность возникла с 11.02.2021 года, в связи с тем, что Граждане обязаны оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы и предоставленные им услуги ЖКХ.

Такое требование прописано в ЖК РФ. А статья 155 указывает, что заплатить нужно до 10 числа месяца, следующего за текущим. То есть за январь 2021 года нужно было оплатить коммунальные платежи до 10 февраля 2021 года включительно, оплата не поступила, поэтому долг начинает исчисляется с 11.02.2021 за январь 2021 года.

Пени за неоплату коммунальных услуг начисляются с 31-го дня просрочки. Отсчет начинается после крайнего срока уплаты, указанного в квитанции, т.е. с 11 февраля 2021 года + 30 дней.

Размер пени составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки. А с 91-го дня просрочки пени начисляются в повышенном размере –1/130 ставки.

До настоящего времени ответчиком не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как указано в части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по внесению платежей по помещениям возложена на ответчика.

Факт управления указанным домом, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществлялось иной организацией суду не представлено.

С учетом изложенного, Ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество МКД и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязан оплачивать оказанные в отношении данных помещений все жилищно-коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества МКД соразмерно своей доле.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела Ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Возражения ответчика в отношении невозможности проверить расчет задолженности не принимаются судом, поскольку предоставленная в материалы дела оборотно-сальдования ведомость содержит как объем и наименование услуг так и их стоимость.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать у ответчика пени в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер пени является минимальным и соответствующим требованиям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий ответчика, являясь профессиональным антикризисным менеджером обязан разумно и своевременно исполнять обязанность по внесению обязательных платежей за принадлежащее должнику имущество, в том числе запрашивать необходимую для исполнения соответствующих обязанностей документацию у третьих лиц, получать за должника все платежные документы и корреспонденцию, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не получает корреспонденцию по адресу должника, не вносит обязательные платежи, именно он является лицом, ответственным за столь значительный размер пени, предъявленных должнику, оснований для применения ст. 404 ГК РФ и 10 ГК РФ не имеется.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основанные на неверном понимании законодательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 38 033, 59 руб. основного долга, 11 893, 39 руб. пеней и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина