Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А45-30047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30047/2017
23 марта 2018 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АртБизнесЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-1»

третье лицо: муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы»

о взыскании ущерба в сумме 51 359 рублей 82 копеек,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 №102, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

11 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АртБизнесЛайн» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-1» (далее- ответчик, ООО «МИГ-1») о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО «МИГ-1» в сумме 51 359 рублей 82 копеек.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) ответчик совершил противоправные действия, выразившиеся в следующем: собрали жильцов из близлежащих домов и преградили доступ к объекту размещения рекламной конструкции; 2) обществу причинен материальный ущерб на сумму 51 359 рублей 82 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют доказательства противоправных действий ООО «МИГ-1», нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, истцом не доказано причинение ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31 января 2017 года между мэрией в лице муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее- третье лицо) и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №264, по условиям которого третье лицо предоставило обществу за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции - щит 3,00 х 6,00 х 2, площадью 36 кв. м, по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 408а, участок улично-дорожной сети, сроком с 01.02.2017 по 31.01.2027.

15 июня 2017 года истец проводил земляные работы по установке рекламной конструкции по адресу: <...>, на основании разрешения №434 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.01.2017.

Собравшиеся граждане, включая жильцов из близлежащих домов, преградили доступ к объекту размещения рекламной конструкции и воспрепятствовали проведению истцом земляных работ.

Указанными действиями обществу причинен материальный ущерб в размере 36 399 рублей: услуги бурояма в размере 10 384 рублей, автоуслуги в размере 6 650 рублей, услуги самосвала по привозке грунта в размере 6 490 рублей, услуги и простой автобетоносмесителя в размере 12 875 рублей, также истец оплатил по договору №264 от 31.01.2017 за рекламную конструкцию за период с 15.06.2017 по 03.10.2017 сумму 14 960 рублей 82 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, земляные работы истца проводились на земельном участке, на котором расположен силовой электрический кабель 10 кВ ответчика, подающий питание на строящийся объект капитального строительства - ТРЦ «Европейский» (строительный адрес – ул. Танковая, 1/1). Земляные работы не согласовывались с ООО «МИГ-1».

В заявлении от 20.06.2017 в правоохранительные органы представитель истца просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц сотрудников ООО «МИГ-1», совершивших противоправные действия, выразившиеся в организации жильцов из близлежащих домов в препятствовании установки рекламной конструкции.

Из материалов проведенной отделом полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирска усматривается, постановлением от 02.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела о самоуправных действиях работников ответчика по вышеназванному заявлению истца.

Поскольку органом дознания не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на всестороннюю проверку поступившего сообщения о преступлении, постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 18.09.2017 указанное постановление органа дознания отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Дополнительно в материалы проверки вложена справка сотрудника отдела полиции от 13.11.2017 о невозможности опросить представителя в связи с его неявкой.

В тот же день орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное постановлению от 02.07.2017.

В материалах проверки отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО «МИГ-1» совместно с жителями дома №408а по ул. Д. Ковальчук препятствовали размещению рекламной конструкции истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 вынесено без всесторонней проверки сообщения, изложенные обстоятельства не соответствуют имеющимся в материалах документам, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что названное постановление не является достоверным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Одним из доказательств, по мнению истца, является акт о не допуске ответчиком на объект работников общества от 15.06.2017, составленный в одностороннем порядке истцом с приложением трех фотографий, на одной из которых сняты семь граждан, стоящих на тротуаре. Акт и представленная фотография не подтверждают, в чем выражаются противоправные действия ответчика, каким образом и кем прегражден доступ к объекту размещения рекламной конструкции, кто из сфотографированных граждан является работниками ответчика, жильцами дома или иными лицами.

Поскольку указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о противоправных действиях юридического лица, то арбитражный суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

Довод общества о том, что ООО «МИГ-1» с помощью своей техники, действуя незаконно, засыпали яму и убрали ограждение, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами, потому не соответствует установленным обстоятельствам дела и арбитражным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, услуги бурояма на сумму 10 384 рублей, услуги самосвала на сумму 6 490 рублей, автоуслуги на сумму 6 650 рублей выполнены полностью и в срок, услуги автобетоносмесителя и его простой составили 12 875 рублей.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственными причинителями вреда являются граждане, с которыми не доказано наличие трудовых (служебных) правоотношений и которым ООО «МИГ-1» не давало указаний на незаконное воспрепятствование истцу к объекту рекламной конструкции, со стороны ООО «МИГ-1» отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновное лицо, не установленное к настоящему времени.

Материалами дела не подтверждается, а истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МИГ-1» и убытками истца.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на ООО «МИГ-1» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, по платежному поручению №1874 от 29.09.2017 общество при подаче искового заявления оплатило 3 254 рублей, а должно было – 2 054 рублей, сумма 1 200 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АртБизнесЛайн» государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков