Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А17-683/2021

278/2023-23713(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-683/2021
г. Иваново
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ФИО2, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Шлемник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шлемник», оформленного протоколом от 26.10.2020 № 1/19; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 15.12.2020 (ГРН 2203700386569) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Шлемник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 02.03.2021, от истца ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шлемник», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 15.12.2020 ГРН: 2203700386569 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;


2) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.12.2020 ГРН: 2203700386569 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО3;

3) о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования указанной записи, восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц запись о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО6 (ГРН: 2193702452348 от 21.10.2019) (с учетом корректировки, вх. от 03.03.2021).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-683/2021.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Шлемник», ИФНС России по г. Иваново со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 15.12.2020 ГРН: 2203700386569 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

2) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.12.2020 ГРН: 2203700386569 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО3;

3) о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования указанной записи, восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц запись о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО6 (ГРН: 2193702452348 от 21.10.2019) (с учетом корректировки, вх. от 03.03.2021).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-684/2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу № А17-684/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2021 дела № А17683/2021 и № А17-684/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело № А17-5724/2019 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточняли в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в конечной редакции просят суд:

1) признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Шлемник», состоявшегося 26.10.2020 в г.Москва, и оформленного протоколом от 26.10.2020 № 1/19;

2) признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 15.12.2020 (ГРН 2203700386569) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Шлемник» (ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

3) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ: признать


недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» (ИНН <***>) на ФИО3 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.08.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А17-683/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2022 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу № А17-683/2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрение дела откладывалось до 16.03.2023.

Ответчики, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика УФНС России по Ивановской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Шлемник» в лице директора ФИО3 в отзывах на исковое заявление, поступивших в суд 26.04.2021 в материалы дел №№ А17-683/2021, А17684/2021, с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент проведения общего собрания участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором общества ФИО3 участником общества ФИО4, обладающим долей в уставном капитале в размере 57%, т.е. решение было принято при наличии кворума. Ссылка истца ФИО2 на то, что он протокол о смене директора не подписывал, несостоятельна, поскольку право на участие в общем собрании и принятие решений принадлежит участникам общества, коим истец на момент принятия решения не являлся (запись о возникновении права на долю у ФИО2 возникла 13.11.2020), право ФИО2 нарушено быть не может, судебной защите не подлежит ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов на момент принятия спорного решения общего собрания. ИФНС России по г.Иваново при


государственной регистрации сведений о смене директора общества был представлен необходимый для государственной регистрации пакет документов, оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник» не имелось, решение ИФНС России по г.Иваново принято законно и обоснованно. Истец пытается подменить иск о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора, срок исковой давности по которому истек, требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации. Требование о признании недействительной записи ЕГРЮЛ является производным от требования о признании недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворению также не подлежит.

Ответчик ООО «Шлемник» в лице директора ФИО6 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 06.07.2021, признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в ст.225.1 Кодекса.

В данном случае иск ФИО2, ФИО6 направлен на оспаривание решения органа управления общества - общего собрания участников общества, следовательно, признание иска этим обществом, для которого данные решения, неоспоренные и непризнанные недействительными, являются обязательными, противоречило бы закону.

Директор как единоличный исполнительный орган общества организует исполнение решений общего собрания участников общества. Он не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решения общего собрания участников общества, являющегося высшим органом общества с ограниченной ответственностью (п.1 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при таких обстоятельствах суд не принимает признание ответчиком в лице его директора ФИО6 иска. Настоящее дело должно быть рассмотрено по существу в целях соблюдения баланса интересов всех участников общества, а также самого общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц, в т.ч. с учетом возражений, заявленных третьим лицом по делу.

Ответчик УФНС России по Ивановской области в представленном в суд 16.03.2023 отзыве на исковое заявление указал, что полученное регистрирующим органом 16.11.2020 заявление по форме Р 14001 об изменении сведений о юридическом лице, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ФИО6 на ФИО3, было подписано ФИО3, подпись которого удостоверена нотариусом Зубцовского нотариального округа Тверской области ФИО7 Иных документов совместно с заявлением заявителем представлено не было. 23.11.2020 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений сведений об ООО «Шлемник», поскольку проживание директора общества ФИО3 на территории иного субъекта (Тверская область) вызвало сомнения в его способности руководить организацией на территории г.Иваново (ООО «Шлемник»). 04.12.2020 от


ФИО3 в Инспекцию поступили письменные пояснения директора ООО «Шлемник», в которых ФИО3 пояснил, что руководить юридическим лицом планирует дистанционно. Принимая во внимание наличие указанных пояснений, а также при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации 15.12.2020 Инспекций принято решение о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Шлемник», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203700386569 о прекращении у ФИО6 полномочий директора ООО «Шлемник» и возложении их на ФИО3 Относительно исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шлемник», оформленного протоколом от 26.10.2020 № 1/19, Управление сочло, что надлежащим ответчиком не является, поскольку исполняет функции регистрирующего органа, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, возложение полномочий директора ООО «Шлемник» на ФИО3 считается состоявшимся до тех пор, пока иное не будет установлено судом.

Третье лицо ФИО3 в представленной письменной позиции по делу, поступившей в суд 26.05.2021, с исковыми требованиями не согласился, счел их не подлежащими удовлетворению, указал, что оспариваемое решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании директором ФИО3 принято участником общества ФИО4, обладающим долей в уставном капитале в размере 57%, решение было принято при наличии кворума. Ссылка истца ФИО6 на то, что она не подписывала протокол о смене директора, не может служить основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. ИФНС России по г.Иваново при государственной регистрации сведений о смене директора общества был представлен необходимый для государственной регистрации пакет документов, оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник» не имелось, решение ИФНС России по г.Иваново принято законно и обоснованно. Истец пытается подменить иск о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора, срок исковой давности по которому истек, требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации. Требование о признании недействительной записи ЕГРЮЛ является производным от требования о признании недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворению также не подлежит. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО2 не являлся участником ООО «Шлемник», в связи с чем доказательств нарушения прав ФИО2 и наличие у него законного интереса не представлено. Для принятия решения посредством заочного голосования нотариальное удостоверение принятия решения и состава участников не требуется. Против принятия признания иска третье лицо возражало. Также третье лицо обратилось к суду с заявлением о применении срока исковой давности, обосновав право на его заявление возможностью предъявления к ФИО3 требований о возмещении убытков в случае удовлетворения иска. Так, третье лицо указало, что о принятом решении участники общества должны были узнать не позднее 15.12.2020, когда в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о новом единоличном исполнительном органе ООО «Шлемник», а требования о признании решения общего собрания недействительным заявлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Истцы в возражениях на отзыв третьего лица и на заявление о пропуске исковой давности, представленных в судебном заседании 01.09.2021, указали, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 судом приняты в порядке ст.49


АПК РФ уточенные исковые требования ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шлемник», интерес истцов не изменился, правовые основания и фактический состав иска остался прежним. Заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом, в связи с чем основания для его применения отсутствуют. Доказательства извещения участников общества о проведении спорного общего собрания в материалах дела отсутствуют. Порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен, в связи с чем основания считать спорное собрание правомочным отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером <***> внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шлемник».

Из искового заявления следует, что 15.12.2020 в ЕГРЮЛ за номером 2203700386569 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО3.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что протокол общего собрания ООО «Шлемник», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.12.2020 за номером 2203700386569 о смене генерального директора ООО «Шлемник», истцы не подписывали, о факте, дате и времени проведения очередного (внеочередного) общего собрания участников общества участники не извещались.

Полагая, что решение об избрании директором ООО «Шлемник» ФИО3 нарушает права истцов, решение регистрирующего органа о внесении записи о смене директора общества на основании указанного решения, а также сама запись являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шлемник» от 26.10.2020 № 1/19, согласно которому собрание проведено в форме заочного голосования (опросным путем), в голосовании принял участие участник общества ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, имеющий 57% голосов. В соответствии с указанным протоколом общим собранием приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО6 с 28.10.2020 (третий вопрос повестки дня собрания), на должность директора общества избран ФИО3 (четвертый вопрос повестки дня собрания).

Кроме того, судом установлено, что 16.11.2020 регистрирующим органом по месту нахождения ООО «Шлемник» ИФНС России по г.Иваново получено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, формы № Р14001 (вх. № 18699А), в соответствии с которым полномочия директора ООО «Шлемник» возложены на ФИО3. Подпись ФИО3 на заявлении формы № Р14001 удостоверена в нотариальном порядке нотариусом Зубцовского нотариального округа Тверской области ФИО7

23.11.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Шлемник» для проверки достоверности включаемых в реестр сведений.

15.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново принято решение № 18699А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом


лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16.11.2020 вх. № 18699А.

15.12.2020 в ЕГРЮЛ за номером 2203700386569 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является предъявление иска о признании недействительным решения собрания.

Правоотношения участников корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью урегулированы нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

При этом правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» применяются к решениям общего собрания участников ООО постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Общие основания недействительности оспоримого решения и ничтожности решения общего собрания приведены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;


2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.107 Пленума № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Возможность оспаривания решения общего собрания участников общества предусмотрена также статьей 43 Закона об ООО, согласно пункту 1 которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что о проводимых собраниях участников общества не извещались, в голосовании на оспариваемом собрании участия не принимали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом установлено, что ФИО2 на дату проведения спорного собрания 26.10.2020 участником общества не являлся (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.11.2020), следовательно, в силу статьи 43 Закона об ООО он не вправе обжаловать решения данного собрания.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО2 права на иск, недоказанности истцом ФИО2 нарушений его прав и охраняемых законом интересов


оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, принятия решений общего собрания общества установлен ст.ст.36, 37 Закона об ООО, а также Уставом общества, утвержденным протоколом совместного общего собрания участников от 11.08.2011 (далее – Устав).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шлемник» от 26.10.2020 № 1/19, в голосовании принял участие участник общества ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, имеющий 57% голосов. Сведения об участии в проводимом 26.10.2020 собрании иных участников общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент проведения спорного собрания участников общества истец ФИО6 являлась директором общества и одновременно его участником. При принятии оспариваемого решения истец участия в собрании не принимал.

Согласно п.2 ст.35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

По правилам ст.36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.2 ст.36 Закона об ООО).


Аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Шлемник» (п.п.7.2.4, 7.2.5 Устава).

Таким образом, Законом об ООО установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход директора общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления участником общества ФИО4 требований о созыве общего собрания участников общества действующему на тот момент директору ФИО6, уклонения последней от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

На основании п.7 ст.37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, у участника общества ФИО4 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по его инициативе; решение собрания по повестке дня, не доведенной до общества, а также сформированной неуполномоченным лицом, не может быть признано действительным.

Доказательства уведомления иных участников общества о проводимом собрании в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при подготовке и проведении собрания была существенно нарушена процедура проведения собрания. Ответчиком ООО «Шлемник», а также третьим лицом не опровергнуты утверждения истца ФИО6 об отсутствии у нее возможности принятия участия в спорном собрании.

Таким образом, установив, что доказательства созыва оспариваемого собрания в материалы дела не представлены, оспариваемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченным лицом, истец ФИО6 не принимала участия в собрании от 26.10.2020 и не была надлежащим образом извещена о проведении собрания 26.10.2020, решение принято при грубом нарушении порядка созыва, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания считать собрание правомочным не имеется в виду существенного нарушения требований Закона об ООО о порядке созыва и проведения собрания.

В часть 2 статьи 43 Закона об ООО включено правило, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом указанное правило действует при наличии совокупности условий, позволяющих суду оставить в силе обжалуемое решение. Установив в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении Закона об ООО о созыве и проведении общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона и


позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.119 Пленума № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

С учетом корпоративного характера данного спора, а также того, что ответчиком по иску выступает общество, хозяйственной деятельностью которого на основании спорного решения руководило третье лицо ФИО3, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3 обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов


управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из текста искового заявления, истец ФИО6 о принятом решении узнала 15.12.2020 после внесения в Единый государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203700386569 записи от 15.12.2020 о возложении полномочий директора ООО «Шлемник» (ИНН <***>) на ФИО3.

Согласно п.17 Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО6 поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021.

При этом согласно п.14 Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Шлемник», оформленное протоколом от 26.10.2020, является ничтожным.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 15.12.2020 № 18699А (ГРН 2203700386569) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020, внесенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник» (ОГРН<***>), также подлежат признанию недействительными, поскольку решение принято регистрирующим органом, а изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании недействительного в форме ничтожности решения участников общества.

Приведенные в отзыве доводы УФНС по Ивановской области о том, что документы, представленные на государственную регистрацию изменений в отношении сведений о


юридическом лице ООО «Шлемник», соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, судом во внимание не принимаются, поскольку формально регистрирующий орган действовал правомерно, однако спорные изменения в единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании документов, не соответствующих закону и действительности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Шлемник» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, относятся на истца.

Государственная пошлина, понесенная истцами при заявлении ходатайств о применении обеспечительных мер, относится на истцов в силу положений ст.110, а также п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 12000руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/923 от 02.03.2021 операция 34), а также излишне уплаченной истцом ФИО6 государственной пошлины в размере 12000руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 90 40/923 от 02.03.2021 операция 35) судом не рассматривается, может быть разрешен после предоставления в суд оригиналов платежных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Шлемник», оформленного протоколом от 26.10.2020 № 1/19.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 15.12.2020 № 18699А (ГРН 2203700386569) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2203700386569 от 15.12.2020, внесенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Шлемник» (ОГРН<***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шлемник» в пользу ФИО6 6000руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.01.2022 3:02:26

Кому выдана Шемякина Елена Евгеньевна