Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А59-3856/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1641/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Берег» и от Шамина А.М.: Дмитриевой А.С. - представителя по доверенностям от 26.10.2017 и от 11.12.2017 соответственно,

от ООО «Дионис» и от Шаминой О.А. – Гилёва В.С. – представителя по доверенностям от 08.05.2018,

от АО «Маруго Фукуяма Суйсан»: Мастеркова А.А. – представителя по доверенности о 11.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИНАР» Павлова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А59-3856/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПФ «ТИНАР» Павлова Сергея Михайловича

о признании недействительной сделки по приобретению Шаминой О.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Дионис»; признании недействительной сделки по приобретению Шаминым А.М. 100% доли в уставном капитале ООО «Берег»; признании за ООО НПФ «ТИНАР» права на 100% доли в уставном капитале ООО «Дионис», истребовав из незаконного владения Шаминой О.А.; признании за ООО НПФ «ТИНАР» права на 100% доли в уставном капитале ООО «Берег», истребовав из незаконного владения Шамина А.М.

заинтересованные лица: Шамина Оксана Анатольевна, Шамин Алексей Михайлович, ООО «Дионис» (ОГРН 1126501005828, ИНН 6501249293, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317 Б, оф. 402), ООО «Берег» (ОГРН 1136501003572, ИНН 6501255917, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 10 Б)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИНАР» (ОГРН 1026500526084, ИНН 6501044673, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 241 Б) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по заявлению акционерного общества «MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD» (далее – компания «Маруго Фукуяма Суйсан») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИНАР» (далее – должник, ООО «НПФ «ТИНАР») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением от 22.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.09.2017, конкурсным управляющим утверждён Павлов Сергей Михайлович.

Определениями от 25.09.2017 и от 19.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 19.03.2018 и до 20.06.2018 соответственно.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 03.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению Шаминой Оксаной Анатольевной (далее – Шамина О.А.) 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Дионис», созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ «ТИНАР»; признании недействительной сделки по приобретению Шаминым Алексеем Михайловичем (далее – Шамин А.М.) 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Берег», созданного в результате реорганизации в форме выделения из ООО НПФ «ТИНАР»; признании за ООО НПФ «ТИНАР» права на 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Дионис», истребовав из незаконного владения Шаминой О.А.; признании за ООО НПФ «ТИНАР» права на 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Берег», истребовав из незаконного владения Шамина А.М.

Определением от 29.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены ООО «Дионис» и ООО «Берег», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов С.М. просит определение от 27.11.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что судами не дана должная оценка злонамеренному поведению ответчиков и ничтожности совершенных ими сделок вследствие притворности. По мнению заявителя, проведение реорганизации должника в течение 2012-2013 годов и последующий выход Шамина А.М. из ООО «НПФ «ТИНАР» с назначением директором иного лица, непосредственно перед истребованием компанией «Маруго Фукуяма Суйсан» долга в судебном порядке, указывает на намерение ответчиков использовать корпоративную процедуру реорганизации для вывода активов должника (в результате выделения из ООО НПФ «ТИНАР» двух юридических лиц – ООО «Дионис» и ООО «Берег» должник полностью лишился ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы). Также полагает, что о недобросовестности действий ответчиков свидетельствует умышленное нарушение требований Устава ООО НПФ «ТИНАР» в части необходимости письменного уведомления кредиторов о реорганизации. Вывод судов о том, что в качестве участников выделяемого общества могут выступать помимо реорганизуемого лица и любые другие лица, в том числе участники реорганизуемого общества и третьи лица, считает противоречащим статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности создания хозяйственного общества одним лицом. О ничтожности оспариваемых сделок, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует фактическое дарение между двумя юридическими лицами активов, без передачи пассивов.

Конкурсный кредитор – компания «Маруго Фукуяма Суйсан» в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что судами не учтены положения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (которые необходимо применить по аналогии) о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении.

ООО «Берег» представило возражения в отношении отраженных в кассационной жалобе доводов, отметив, что правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований путем параллельной квалификации оспариваемых сделок по нескольким основаниям при ссылке на одни и те же фактические обстоятельства, без их дифференциации по соответствующим правовым основаниям преследует цель обхода правил о сроках оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает, что сделка по приобретению Шаминым А.М. 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Берег» совершена за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соответствует установленному законом порядку осуществления реорганизации юридических лиц. Полагает пропущенным срок исковой давности для признания спорных сделок недействительными по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки, а не с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, что закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

ООО «Дионис» в своем отзыве на жалобу указывает на неправомерность требований конкурсного управляющего в его отношении, поскольку сделка по приобретению Шаминой О.А. 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Дионис» совершена за пределами срока совершения подозрительной сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом отмечает, что конкурсный управляющий, квалифицируя сделку по реорганизации должника в качестве ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом, пороков, выходящих за пределы установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводит; также не аргументированы ссылки на статьи 169 и 170 ГК РФ. Считает верным вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям ГК РФ. Кроме того требование в части признания за ООО НПФ «ТИНАР» права на 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Дионис» полагает противоречащим нормам ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Маруго Фукуяма Суйсан» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам. Представители ООО «Дионис», Шаминой О.А., ООО «Берег», Шамина А.М. высказались согласно представленным отзывам в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе. Конкурсный управляющий, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения от 27.11.2017 и постановления от 07.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, Шаминым А.М. как единственным участником ООО НПФ «ТИНАР» 10.04.2012 принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения из него ООО «Дионис», единственным участником которого является Шамина О.А., уставной капитал составляет 10 000 руб. и формируется за счет средств Шаминой О.А. Сведения о создании ООО «Дионис» (ИНН 6501249293, ОГРН 1126501005828) внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2012.

Также единственным участником ООО НПФ «ТИНАР» Шаминым А.М. 13.03.2013 принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него ООО «Берег», единственным участником которого является Шамин А.М., уставной капитал составляет 10 000 руб. и формируется за счет средств Шамина А.М. Сведения о создании ООО «Берег» (ИНН 6501255917, ОГРН 1136501003572) внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2013.

Конкурсный управляющий Павлов С.М., посчитав, что Шамин А.М., являясь единственным участником ООО «НПФ «ТИНАР», в нарушении требований Закона об ООО произвел отчуждение 100% долей в уставных капиталах ООО «Дионис» и ООО «Берег» в пользу самого себя и в пользу заинтересованного лица – супруги Шаминой О.А., допустив злоупотребление правом и тем самым причинив вред имущественным правом кредиторов (поскольку на момент принятии решения о реорганизации Шамин А.М., как единоличный исполнительный орган должника и единственный участник достоверно знал о наличии долга перед компанией АО «Маруго Фукаяма Суйсан»), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, обосновав его нормативно пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ, пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО.

Возможность признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена статьей 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий наделен правом оспаривания сделок должника по общим и специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ о переходе прав и обязанностей при реорганизации к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, а также приняв во внимание статью 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, судебные инстанции сочли правомерным обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в признании спорных сделок недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что согласно названной правовой норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), между тем с учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда 27.09.2016, оспариваемые сделки, совершенные 20.08.2012 и 28.05.2013 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Дионис» и ООО «Берег»), не могут быть оспорены по данному основанию ввиду их совершения ранее трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим в кассационной жалобе и иными участвующими в деле лицами не приведено аргументов в опровержение законности данного вывода судов.

Как указано выше, конкурсный управляющий Павлов С.М. помимо специальных оснований для признания сделок недействительными также указал на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Поскольку в отношении данной части требований ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, данные обстоятельства подлежат проверке в первоочередном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Между тем, исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ и иными законами.

Вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ аргументирован тем, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Правило о возможности исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суды сочли применимыми только в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суды указали на невозможность применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности.

Суд округа согласиться с таким выводом судов не может ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ, разъяснены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №32), согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), согласно которым трехлетний срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013, а также исходя из пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку сведения о создании ООО «Дионис» и ООО «Берег» внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2012 и 28.05.2013, то на день вступления в законную силу Закона №100-ФЗ трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем к настоящему требованию конкурсного управляющего подлежит применению пункт 1 статьи 181 АПК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, с необходимостью установления дня, когда этот конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о состоявшейся реорганизации должника.

Таким образом, с учетом введения первой процедуры банкротства (наблюдение) с назначением Павлова С.М. временным управляющим должником определением от 17.11.2016 (резолютивная часть) и обращения последнего в суд с настоящим требований 03.07.2017, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию нельзя считать пропущенным.

Однако неверность вышеуказанного вывода судов не привела к принятию незаконного судебного акта, учитывая следующие обстоятельства.

Приведение конкурсным управляющим в качестве правового обоснования своих требований положений статей 10 и 168 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума №32).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 1 постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника при выделении ООО «Берег» и ООО «Дионис», ввиду соблюдения Шаминым A.M. как единственным участником должника требований Закона об ООО, а именно пункта 2 статьи 33, статьи 39, пункта 2 статьи 55, а также пункта 2 статьи 59 ГК РФ, в опровержение чего доводов в кассационной жалобе не приведено.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. Также реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Шаминым A.M. в трехдневный срок после принятия решений о реорганизации ООО НПФ «ТИНАР» в письменной форме уведомлен налоговый орган – МИФНС № 1 по Сахалинской области, в связи с чем ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО НПФ «ТИНАР» в процессе реорганизации. Кроме того данная информация дважды с периодичностью один раз в месяц размещалась в журнале «Вестник государственной регистрации».

Довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, совпадающий с доводом кассационной жалобы, о ненаправлении в адрес компании «Маруго Фукуяма Суйсан» письменного уведомления о начавшейся реорганизации, обоснованно отклонен, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для признания сделок по реорганизации недействительной, влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и созданного в результате реорганизации юридического лица, при условии если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Кассационная коллегия поддерживает вывод нижестоящих инстанций о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств того, что стороны по оспариваемым сделкам действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, возможным кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на проведение реорганизации должника в течение 2012-2013 годов с целью вывода ликвидных активов, непосредственно перед истребованием компанией «Маруго Фукуяма Суйсан» долга в судебном порядке, что соответствует составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Для применения к оспариваемым сделкам правил о ничтожности, закрепленных в статье 169 ГК РФ, также не имеется.

В соответствии с названной статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В данном обособленном споре указанные выше обстоятельства конкурсным управляющим не приведены и судами из материалов дела не установлены.

Довод конкурсного управляющего (также приведенный в кассационной жалобе) о том, что единственным участником созданных в результате реорганизации юридических лиц должно стать ООО НПФ «ТИНАР» аргументированно отклонен судами.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 66 ГК РФ и статьей 7 Закона об ООО возможность создания хозяйственного общества одним лицом, которое становится его единственным участником, на что ссылается управляющий, имеет установленное законом исключение. Так, этими же правовыми нормами установлено, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, к которому относится ООО НПФ «ТИНАР» единственным участником которого являлся Шамин А.М.

В этой связи, как правомерно указано судами, принятие решения об определении ООО НПФ «ТИНАР», состоящего из одного участника, единственным участником ООО «Дионис» и ООО «Берег» являлось недопустимым, в свою очередь статья 55 Закона об ООО не ограничивает возможность приобретения доли в уставном капитале выделяемого общества реорганизуемым обществом его участниками или третьими лицами.

Далее, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по признаку мнимости и притворности, закрепленными в статье 170 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер реорганизации должника, которая осуществлена в установленном законом порядке, с учетом отсутствия подтверждения того, что после реорганизации реорганизованное или выделенные из него общества не вели хозяйственной деятельности.

В пункте 87 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем обстоятельства притворности оспариваемых сделок материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на ничтожность оспариваемых сделок в связи с передачей ООО «Дионис» и ООО «Берег» ликвидных активов, без передачи пассивов, не может быть признана обоснованной, поскольку фактически сводится к повторению довода о выводе активов, относимому к составу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А59-3856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин