Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-32108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32108/2016
18 января 2017
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 270 368,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 869,80 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2016 № 2386;

от ответчика: представитель не направлен.

установил:

акционерное общество «Чистый город» (истец) обратилось в суд к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 270 368,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 869,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя не направил, извещен. В предварительно судебном заседании представитель ответчика в факт наличия задолженности не оспаривал, однако против иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ОАО «Чистый город» (исполнитель) и МУМПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 № С/5970, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-западной промзоне следующих отходов: прочие коммунальные отходы (смет с улиц и территорий), прочие коммунальные отходы (отходы от ухода за зелеными насаждениями), бытовые отходы от заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции доп. соглашения от 30.06.2015) стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов составляет 509,43 руб. за тонну.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3).

За период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. истец оказал ответчику услуги на сумму 3 770 368,09 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 37368 от 30.06.16, № 43560 от 31.07.16, № 49835 от 31.08.16, № 56922 от 30.09.2016.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 270 368,09 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство факта и объема оказания услуг истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик контррасчет не представил, стоимость оказанных услуг не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказание услуг на оспариваемую сумму подтверждено вышеназванными документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в части оплаты работ, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора № С/5970 от 11.01.2013, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму в размере 3 770 368,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 66 869,80 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2 ФЗ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южному федеральному округу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%.

Таким образом, в рамках заявленного к взысканию периода проценты за пользование чужими денными средствами за период с 01.08.2016 до 10.11.2016 надлежит исчислять с применением ключевой ставки Банка России – 10,5% и 10%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 686 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3804 от 18.11.2016г., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 376 923,89 руб., из которых: задолженность в сумме 3 270 368,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 869,80 руб., а также 39 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова