Решение от 10 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-27541/2025

11 марта 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачем Р.В., рассмотрев обоснованность совместного заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии руководителя ООО «Мясная компания СК» ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 06.02.2026, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, - индивидуальные предприниматели) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» г. Ставрополь (далее - ООО «Мясная компания СК», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с данным заявлением явилось наличие у ООО «Мясная компания СК» задолженности совместно перед заявителями по договорам №10/11-2022, №К17/25, №ДЗ-20/05/20 на сумму 2 196 570 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявители представили копии судебных приказов Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2025 по делу №А63-17687/2025, от 03.09.2025 по делу №А63-17691/2025, от 03.09.2025 по делу №А63-17689/2025, в соответствии с которыми с должника взысканы задолженности по вышеуказанным обязательствам.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закон о банкротстве заявителями 25.11.2025 опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Мясная компания СК» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №32016925).

Определением от 19.12.2025 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение обоснованности требований кредиторов назначено в судебное заседание на 09.02.2026

К дате судебного заседания от должника поступил отзыв, в котором указано, что с апреля 2025 года хозяйственная деятельность общества фактически прекратилась, включая какие-либо банковские операции по счетам, все сотрудники уволены, в связи с чем у ООО «Мясная компания СК» имеются признаки отсутствующего должника. В своем отзыве должник просил ввести в отношении общества процедуру конкурсного производства в порядке статьи статей 227, 230 Закона о банкротстве.

От кредиторов поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых также указано на применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и введении процедуры конкурсного производства.

Участвующие в судебном заседании лица, поддержали ранее изложенные письменно позиции, настаивали на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает уточненное заявление кредиторов и рассматривает дело с учетом его положений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором размещена на сайте суда в сети «Интернет».

За время перерыва от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»» (далее – Ассоциация «МСРО АУ») поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Ерошкине Денисе Владимировиче (далее – Ерошкин Д.В.).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц, поддержавших ранее изложенные позиции, возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего сторонами не представлено.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу части 5 статьи 39 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве с учетом указанной правовой нормы опубликовано 25.11.2025 сообщение № 32016925.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела следует, что у должника перед заявителями имеется задолженность в общем размере 2 196 570 руб., из них 736 070 руб. задолженность перед ИП ФИО1, 740 500 руб. задолженность перед ИП ФИО2, 720 000 руб. задолженность перед ИП ФИО3

Размер задолженности подтвержден решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2025 по делу № А63-17687/2025, от 03.09.2025 по делу

№ А63-17691/2025, от 03.09.2025 по делу № А63-17689/2025

До настоящего времени задолженность должником не погашена, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано выше, по состоянию на дату настоящего судебного заседания долг не погашен, что должником не оспаривается.

В связи с этим, суд считает доказанным факт наличия задолженности ООО «Мясная компания СК» перед заявителями в общем размере 2 196 570 руб.

Кроме того, суд учитывает позицию должника, не только подтвердившего факт наличия задолженности, но указавшего на отсутствие средств для расчета с кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства перед кредиторами должника не исполнены до настоящего времени, то есть более чем в течение трех месяцев.

При этом должник и кредиторы ходатайствуют о признании должника банкротом по правилам отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, предусматривающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

На прекращение должником предпринимательской деятельности указывают: отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие должника по юридическому адресу, отсутствие руководителя должника и место его нахождения установить не представляется возможным.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание: акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ указания на недостоверность адреса должника отсутствуют, представитель должника являлся в судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обладает признаками банкротства отсутствующего должника, предусмотренными в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В обоснование заявления сторон о применении упрощенной процедуры банкротстве отсутствующего должника, указано на наличие непогашенной кредиторской задолженности, отсутствие ликвидного недвижимого имущества, прекращение какой-либо хозяйственной деятельности с апреля 2025 года.

Кроме того, 20.12.2025 единственным участником ООО «Мясная компания СК» ФИО4 принято решение о ликвидации общества.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у должника имеются признаки банкротства отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Приходя к такому выводу, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления должником в настоящее время хозяйственной/предпринимательской деятельности, отсутствия в штате общества сотрудников, не начислении и не выплате заработной платы, отсутствия движения денежных средств по счетам.

Согласно сведениям предоставленным должником в собственности общества имеется три транспортных средства, в неудовлетворительном состоянии и дебиторская задолженность, иное имущество отсутствует.

Последние операции по открытым счетам должника датированы апрелем 2025 года, в настоящее время на расчетный счет должника поступают незначительные суммы дебиторской задолженности, которые незамедлительно списываются службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Применение в отношении должника положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, возможно постольку, поскольку указанные в данной статье признаки расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие ходатайства заявителя, и отсутствие возражений со стороны должника, а также документов, опровергающих доводы заявителя и материалы, имеющиеся в деле, исходя из наличия у должника признаков банкротства отсутствующего должника и в целях максимального удовлетворения требования кредиторов, суд выносит решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Применяя к должнику упрощенную процедуру банкротства (по правилам отсутствующего должника) суд указывает на положения пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность требований заявителя и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и информацию о соответствии предоставленной кандидатуры требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия возражений по утверждению представленной кандидатуры, принимая во внимание, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд приходит к выводу об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 14) если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Безусловных доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, вместе с тем, учитывая наличие трех единиц транспорта, дебиторской задолженности, и факт того, что кредитором заявлено об установлении вознаграждения конкурсного управляющего ежемесячно в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, суд устанавливает конкурсному управляющему сумму ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 59, 227 – 229, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.08.2026.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 1640, адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» включить требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 736 070 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 740 500 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК» включить требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 720 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2026 на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, каб. 202.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Ивлева