Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-4217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4217/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 27.06.2017 года

Заявление о составление мотивированного решения поступило 29.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 834 рубля 43 копейки, без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности в размере 10 834 рубля 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 43 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 161, 162, 309, 310, 314, 395, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 03.05.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 21.06.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505211013233).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноцентр Тюмень» (истец) оказал ООО «Катран» (ответчик) услуги по настройке, монтажу и демонтажу антикражной системы на общую сумму 10 500 рублей, что подтверждается актами от 18.04.2016 № 689, от 25.07.2016 № 1485, от 28.09.2016 № 1917, от 28.09.2016 № 1918, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 17-20).

Претензий относительно объема, качества и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 500 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3, с просьбой погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 21-22), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор возмездного оказания услуг сторонами в письменном виде заключен не был.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Оказание истцом услуг по настройке, монтажу и демонтажу антикражной системы на основании актов, подписанных в двухстороннем порядке ответчик не оспаривает, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 435 ГК РФ суд расценивает оказание услуг как оферту, а оказание истцом таких услуг ответчику, согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт, поскольку истец совершил действия по выполнению условий сделки согласно указанным документам.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с оказанием услуг.

Правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 10 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, суд считает необоснованными, поскольку акты от 18.04.2016 №689, от 25.07.2016 № 1485, от 28.09.2016 № 1917, от 28.09.2016 № 1918, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего его лица соответствующих полномочий, что явствовало из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении. Кроме того, ответчик о фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявил.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Техноцентр Тюмень» к ООО «Катран» о взыскании задолженности в размере 10 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 64), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 30.04.2017 составляет 334 рубля 43 копейки.

Оценивая представленный истцом расчет, суд признает его составленным арифметически верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование ООО «Техноцентр Тюмень» о взыскании с ООО «Катран» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 рубля 43 копейки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н, б/д, подписанный ООО «Техноцентр Тюмень» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), в соответствии с пунктом 3.2 которого стоимость услуг адвоката составляет 20 000 рублей.

Истец подтвердил оплату по соглашению в размере 20 000 рублей (копия квитанции от 04.04.2017 № 049915 на сумму 20 000 рублей – л.д. 58).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, согласно пункту 1.2 соглашения, в рамках соглашения адвокат оказывает следующий вид юридической помощи: представление интересов в арбитражном суде по иску ООО «Техноцентр Тюмень» к ООО «Катран» о взыскании долга и пени по договору поставки оборудования (услуги по настройке, монтажу и демонтажу антикражной системы).

В тоже время, оплачиваемые по соглашению услуги, как представление интересов доверителя в арбитражном суде не осуществлялись, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 305 (л.д. 61).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке приказного производства и судом вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. На основании этого суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

Суд отмечает, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 10 834 рубля 43 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 30.04.2017 в размере 334 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 21 000 рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.