Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А65-11952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11952/2022


Дата принятия решения – 01 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алвис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6168750.04 рублей долга,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2022г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алвис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 6168750.04 рублей долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 3 750 000 руб. долга, в связи с погашением основного долга после подачи иска, ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 2418750 руб., а также за период с 10.03.2022г. по 01.04.2022г., дал пояснения.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 2418750 руб. за период с 01.11.2021г. по 09.03.2022г., а также с последующим начислением пени за период с 10.03.2022г. по 01.04.2022г. судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между ООО «Алвис» (Поставщик) и ООО «Камская речная компания» (Покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 4 (договор), по условиям которого Поставщик обязался в течении действия настоящего договора передать в собственность Покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (Товар) бывшую в употреблении, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в Приложении №1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 3 750 000 рублей, к т.ч. НДС, количество ассортимент и цена поставляемого Товара определены сторонами в Приложении № 1 Спецификация. Отгрузка Товара Покупателю осуществляется по ценам, указанным в Приложении № 1 и включает в себя НДС (п.2.1 договора).

Основанием для расчета между стропами является настоящий договор, счет на оплату, товарная накладная и счет-фактура, либо УПД (п.7.1).

Покупатель обязан внести предоплату за товар Поставщику в размере 2000000 рублей, оставшуюся часть в сроки указанные в Приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью договора (п.7.3).

Согласно Приложению № 1 к договору (Спецификация) покупателю поставляется следующий товар:

1. Двигатель Skoda Дизель-генераторный агрегат марка 6-27,5 A2L наработка 6800 часов, 1 штука, цепа 3 500 000 рублей, срок оплаты до 31 октября 2021 года.

2. Шаландоперемещающая лебедка, 1 штука, цена 250 000 рублей, срок оплаты до 31 октября 2021 года.

Всего 2 наименования на общую сумму 3 750 000 рублей, в том числе НДС 625 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 29 октября 2021 года Двигатель Skoria Дизель-генераторный агрегат марка 6-27,5 A2L наработка 6800 часов, стоимостью 3 500 000 рублей передан Покупателю, что подтверждено УПД № 25, подписанным сторонами.

17 ноября 2021 года Шаландонеремещающая лебедка, стоимостью 250 000 рублей передана Покупателю, что подтверждено УПД № 30 подписанным сторонами.

Покупатель оплату поставленного Продавцом Товара не произвел.

На направленную 13 декабря 2021 года претензию с требованием оплатить товар ответчик не ответил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма долга в размере 3 750 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, заверенной печатью ответчика.

Заявленные истцом отказ от иска в части взыскания 3 750 000 руб. долга, в связи с погашением основного долга после подачи иска, судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 2418750 руб. за период с 01.11.2021г. по 09.03.2022г., а просил продолжать начисление пени за период с 10.03.2022г. по 01.04.2022г.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.1 Договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего договора и Приложением №1 Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости товара предусмотренной Приложением №1 за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет пени истца судом проверен.

Период расчетов являются верным, не противоречат условиям договора поставки и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из завышенного размера ставки в 0,5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 566250 руб. за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г., исходя из ставки 0,1%. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 566250 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, неустойка судом рассчитана до 31.03.2022г. включительно, до периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Алвис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 3 750 000 руб. долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская речная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алвис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566250 руб. пени за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г., 53844 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко