Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А06-9281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9281/2021
г. Астрахань
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жогиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307301903100087, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 107 820 руб., пени в размере 61 996 руб. 50 коп., пени с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2021, ордер №14354 от 14.12.2021, паспорт;

от ответчика: (до перерыва) не явился, извещен; (после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: (до и после перерыва) не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о взыскании задолженности в размере 107 820 руб., пени в размере 61 996 руб. 50 коп., пени с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 24.01.2022 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 136 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 28.01.2022 до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).


После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие задолженности в размере 107 820 руб. не оспорила, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 14.19.2021 до суммы 16 848 руб. 07 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амулет» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (Клиент) заключен договор на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 7А2014-П074, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество клиента, находящиеся в помещениях, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (далее именуемое - объект), оборудованных техническими средствами охраны (ТСО) и элементами технической укрепленности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, количество, месторасположение охраняемых помещений и/или объектов, дни и часы их нахождения под охраной указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма договора определяется в Приложении № 1 настоящего договора и зависит от количества охраняемых объектов, площади, а также количество рубежей и времени их охраны (по договоренности сторон). Перечень принимаемых под охрану объектов и сумма оплаты в месяц указывается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору № 7А2014-П074 стороны определили объект охраны - Магазин «Спецодежда», расположенный по адресу ул. Минусинская, 8, определен режим охраны, стоимость охраны объекта с 01.04.2014 - 3 500 руб. в месяц, с 01.06.2015 - 2500 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления клиентам денежной суммы, в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры. Фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. За несвоевременное внесение платы за пользование услугами Исполнитель вправе взыскать с клиента пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, оказав клиенту услуги по охране его объекта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2014 № 7А2014-П074 надлежащим образом не исполнены, задолженность за оказанные услуги составила 107 820 руб.



В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амулет» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени за исх. № 148/19 от 26.08.2019. Ответа на претензию не поступило.

17.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амулет» (Цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) договор уступки права требований, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требований Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414041 г. Астрахань у. Минусинская, д. 8 далее по тексту - Должник) суммы основного долга в размере 107 820 (сто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по оплате предоставляемых ООО ЧОО «Амулет» услуг по охране имущества клиента, находящегося в помещениях, указанных в Приложении № 1 договора, оборудованных техническими средствами охраны и элементами технической укрепленности.

Согласно пункту 1.2. договора, право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие к начислению вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

10.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» уведомление об уступке прав требования от 03.11.2020 с просьбой в десятидневный срок перечислить сумму долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.04.2014 № 7А2014-П074 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Амулет» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» охранные услуги.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные ему услуги, что повлекло образование задолженности в сумме 107 820 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Ответчик в судебном заседании представил акт сверки взаимных расчетов, и подтвердил наличие задолженности по договору от 01.04.2014 № 7А2014-П074 в размере 107 820 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор уступки не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 107 820 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 107 820 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2020 по 14.09.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование услугами Исполнитель вправе взыскать с клиента пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд считает, что начисление неустойки произведено правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.02.2020, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму долга, все подлежащие к начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, до разумных пределов (двукратной учетной ставки Банка России).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2012 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.



Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка РФ.

Изучив материалы дела, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 16 848 руб. 07 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307301903100087, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 107 820 руб., пени за период с 18.02.2020 по 14.09.2021 в размере 16 848 руб. 07 коп., пени за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева