Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-51589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51589/2020
27 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инфора», ОГРН <***>, д. Сойкино Ленинградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанФорма», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 69 522 руб.,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфора», ОГРН <***>, д. Сойкино Ленинградской области (далее – истец, ООО «Инфора»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтанФорма», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СтанФорма»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 522 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 781 руб.

В обоснование требований со ссылкой на ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 69 522 руб. как предоплату за изготовление продукции. Однако, после перечисления денежных средств ответчик представил детализацию характеристик товара, которая выявила его несоответствие ожиданиям истца. Предложенный же ответчиком иной товар, который устраивал истца по требуемым параметрам, был выставлен к продаже по завышенной цене, что вынудило ООО «Инфора» отказаться от сделки и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 исковое заявление ООО «Инфора» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Инфора» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 48). Полагает, что сторонами согласованы наименование и характеристики продукции – плитки тротуарной. При предоплате продукции истцом в назначении платежа указано наименование товара, которое соответствует поставленному. При этом, каталог с подробными эскизами тротуарных плиток был доступен истцу в открытом доступе на официальном сайте ответчика, что свидетельствует о несостоятельности довода истца о позднем ознакомлении с эскизами продукции. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки №19Е/10-24 от 24.10.2019. К тому же, ответчиком были предложены альтернативные способы разрешения разногласий, однако истец в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения обязательств. Ответчик, напротив, добросовестно исполнил свои обязательства.

Определением от 24.022021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражениями на отзыв ответчика (л.д. 92) истец объяснил отказ от заключения договора поставки тем, что спорная продукция не соответствовала требованиям относительно формы готового изделия. При помощи матрицы, обозначенной в каталоге ответчика как №2-К, №2-44 нельзя было изготовить готовое изделие-тротуарную плитку с округленными углами на лицевой стороне. Для истца такая форма готового изделия являлась существенным условием для заключения договора. Об этом факте истцу стало известно уже после того, как он произвел оплату по счету №242, поскольку лишь 05.11.2019 от ответчика в адрес истца поступили чертежи, по которым можно было окончательно определить готовую форму изделия. Между тем, оплата по счету была истцом произведена 01.11.2019. В дальнейшем истца не устроила стоимость предложенных нам ответчиком других пуансона и матрицы, обозначенных в каталоге под №2.71, в сумме 165 600 руб. Такое же изделие было приобретено у другого поставщика по более низкой цене.

Ходатайством (л.д. 103) ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65).

Истец и ответчик в судебное заседание 20.04.2021 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 106, 107) подтверждается получение ответчиком истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес истца копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 108, 109, ).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик и подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 21-22, 62-71), процедура согласования предмета сделки составила более двух недель с момента поступления заявки истца 15.10.2019 до совершения оплаты 01.11.2019.

В результате переговоров сторонами определена подлежащая поставке продукция: «Пуансон и матрица 2К-6.2 №244 Плитка тротуарная ПТ Кв10-10 «Квадрат 100» Н=60 мм», где указание №2.44» означает порядковый номер камня в каталоге ответчика, находящегося в открытом доступе на сайте ООО «СтанФорма».

Письмом, направленным посредством электронной почты, 24.10.2019 менеджер ООО «СтанФорма» на основании заявки истца отправила договор поставки №19Е/10-24 от 24.10.2019 и счет №242 от 24.10.2019 на сумму 99 360 руб. с просьбой подписать договор и выслать обратно, оплатить счет (л.д. 57, 58).

В графе указанного счета «Товары (работы, услуги)» указаны «Пуансон и матрица 2К-3.2 №2.44 плитка тротуарная «Квадрат 100» Н=60 мм» количеством 1 комплект. В счете сделана пометка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Основание платежа: «договор №19Е/10-24 от 24.10.2019».

Платежным поручением №285 от 01.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 69 522 руб. с назначением платежа «Пуансон и матрица 2К-32 №2.44 плитка тротуарная «Квадрат 100» Н=60 мм, счет №242 от 24.10.2019. Сумма 69 522 руб. - предоплата» (л.д. 14).

Претензий относительно вида и характеристик предполагаемой к поставке тротуарной плитки истцом до оплаты товара заявлено не было.

В процессе переговоров и согласования эскиза, уже после совершения предоплаты истцом, выяснилось, что истцу необходима иная пуансон-матрица: «Плитка тротуарная «Классика» а) ПТ Кл 11,5-11,5».

При этом, себестоимость изготовления данной пуансон-матрицы выше, что повлекло удорожание стоимости комплекта с 99 360 руб. до 165 000 руб., в том числе НДС.

Электронной перепиской стороны согласовали новую стоимость заказа в сумме 165 000 руб., в результате чего в адрес истца ответчиком был выставлен новый счет №242 от 24.10.2019 на сумму 165 000 руб. (л.д. 12).

Заявлением (л.д. 74) истец просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 69 522 руб., уплаченные платежным поручением №285 от 01.11.2019.

Претензией исх. №21 от 19.12.2019 истец повторно просил вернуть перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты за пуансон и матрицу плитки (л.д. 77).

Претензией исх. от 21.12.2019 №09 (л.д. 5) истец вновь потребовал возвратить неосновательно удержанные, как полагает общество «Инфора», денежные средства в сумме 69 522 руб. (лд. 5, 6).

Однако, претензионные требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

Как указано выше, возражением на отзыв ответчика истец подтвердил, что подготовленная ответчиком к поставке продукция не соответствует той, которая предполагалась к получению истцом.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком не произведено ни исполнения обязательств по поставке товара как такового, ни возврата оплаты товара, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 69 522 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по согласованию предполагаемого к поставке товара.

Как указано выше, истец произвел предварительную оплату продукции согласно выставленному ответчиком счету «Товары (работы, услуги) указаны «Пуансон и матрица 2К-3.2 №2.44 плитка тротуарная «Квадрат 100» Н=60 мм» количеством 1 комплект, стоимость 99 34560 руб. В счете сделана пометка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Основание платежа: «договор №19Е/10-24 от 24.10.2019».

Платежным поручением №285 от 01.11.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 69 522 руб. с назначением платежа «Пуансон и матрица 2К-32 №2.44 плитка тротуарная «Квадрат 100» Н=60 мм, счет №242 от 24.10.2019. Сумма 69 522 руб. - предоплата» (л.д. 14).

Следовательно, истец путем совершения конклюдентных действий – предварительная оплата товара с указанием в основании платежа его наименования согласно счету выставленному ответчиком – согласился с видом пуансона и матрицы, согласованной изначально истцом и ответчиком посредством электронной переписки стоимостью 1 комплекта в размере 99 360 руб.

К тому же, каталог товаров с указанием вида и характеристик продукции, реализуемой ответчиком, размещен в открытом доступе на официальном сайте ООО «СтанФорма».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимал, какой товар подлежит поставке, имел возможность в любое время беспрепятственно ознакомиться с каталогом предлагаемой в открытом доступе в интернет-системе продукции.

У суда оснований считать, что истец находился в заблуждении относительно приобретаемого товара отсутствуют.

Таким образом, действия сторон по направлению истцом в адрес ответчика заказа, а также ответчиком в адрес истца счета на оплату, его оплате истцом, свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий о подлежащем поставке товаре.

Как указано выше, ответчик предлагал истцу поставить продукцию на новых условиях с учетом выбора обществом «Информа» иного вида пуансона и матрицы тротуарной плитки.

Однако, истец не согласился с удорожанием прайса на новый вид продукции и приобрел желаемую продукцию, форма которой в итоге позволяла изготовить готовое изделие с округленными углами на лицевой стороне у другого поставщика. Вследствие чего потребовал от ответчика вернуть предварительно перечисленные денежные средства в счет оплаты согласованного к поставке товара.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате товара, нарушив тем самым положения ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование ООО «Информа» о взыскании с ООО «СтанФорма» 69 522 руб. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Информа» о несогласованности между сторонами существенных условий - эскиза и вида изделий, судом отклоняется.

Согласование между сторонами данных условий подтверждается направленной истцом в адрес ответчика заявкой, а также платежным поручением от 01.11.2019 с указанием изделия и его характеристик (л.д. 14).

В указанном платежном поручении содержится ссылка на счет №242 от 24.10.2019, выставленный ответчиком (л.д. 57).

Истцом факт направления заявки ответчику на пуансон и матрицу 2К-32 №2.44 плитка тротуарная «Квадрат 100» Н=60 мм надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, выставленный ответчиком счет №242 от 24.10.2019 с указанием данных о наименовании подлежащей поставке продукции с отражением размеров, аналогичных размерам, указанным в заявке истца, истцом оплачен без замечаний и возражений.

Таким образом, действия сторон по направлению истцом в адрес ответчика заказа, а также ответчиком в адрес истца счета на оплату, свидетельствуют о согласовании между сторонами существенных условий о подлежащем поставке товаре.

Ответчиком отказа в предоставлении товара не заявлено, получение которого в соответствии с п.2.1 договора №196/10-24 от 24.10.2019 предусмотрено способом выборки.

Учитывая обстоятельства дела (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 360 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 781 руб. платежным поручением №101 от 04.09.2020 (л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.





Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.