Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А67-1846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1846/2017
г. Томск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 920 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 242 420 руб., из которых: 119 292 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 116 628 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.05.2015 по 31.05.2017, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Также, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений от 13.07.2017 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, истец приобрел право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ответчика как со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.

Ответчик в отзыве от 16.08.2016 (л.д. 71 – 72 т.1) просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что при наличии разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта для правильного рассмотрения дела необходимо назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В отзыве от 02.06.2017 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***>; ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 на 48 км. автодороги подъезд к г.Томску произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали: автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиль ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем SKODA YETI, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 требований пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного, уголовного дел (л.д. 19-22 т.1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах») (страховой полис серия ССС № 0655797881 (л.д. 14 т.1)).

18.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ФИО5 был заключен договор страхования автотранспортных средств серия 14 Л-КА № 015141, срок действия договора с 19.04.2014 по 18.04.2015 (л.д. 23 т.1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и описаны в отчете № 275-10-14У, выполненном экспертами ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» (л.д.31-50 т.1), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 275 625,89 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 128 754, 89 руб.

На основании заявления страхователя ФИО6 о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения от 23.12.2014 (л.д. 24 т.1), истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, о чем составлен страховой акт № Л-КА 50 (л.д. 50- 4 т.1) и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора в соответствии с распоряжением на выплату № 14 КА 50 (л.д. 55 т.1) в размере 134 054,89 руб.

06.04.2015 в адрес ответчика поступило требование № 15/03/270 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 134 054,89 руб. (л.д. 14 т.1).

Ответчик в письме от 05.05.2015 (л.д. 88 – 89 т.2) указал, что оплата не будет произведена до момента предоставления копии акта осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств оплаты размера задолженности не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 11.05.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" ФИО7.

На разрешение эксперта поставили следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно – транспортного происшествия (11.06.2014)?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <***> превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №2105/14813/17 (л.д. 59 – 69 т.2), составленному ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> технически невозможен, в связи с этим расчет его стоимости не проводился.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 11.06.2014 составляет 129 010 руб.; стоимость остатков автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> годных для дальнейшего использования - 9 718 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП 11.06.2014 за вычетом стоимости остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 119 292 руб.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 119 292 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Следовательно, ответчик был не вправе подходить формально к требованию истца об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, отказывая в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением истцом копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, о чем указывается в письме от 05.05.2015 (л.д. 88 – 89 т.2). Ответчик имел возможность самостоятельно, либо обратившись к истцу, организовать осмотр поврежденного транспортного средства, экспертизу, при наличии отчета от 27.10.2014 № 275-10-14У (л.д. 31 – 42 т.1), на основании которого истцом определен размер страхового возмещения. Указанные действия ответчик не совершил.

Между тем, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В соответствии с заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" №2105/14813/17 (л.д. 59 – 69 т.2), составленным ФИО7, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> технически невозможен, в связи с этим расчет его стоимости не проводился.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП 11.06.2014 составляет 129 010 руб.; стоимость остатков автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный знак <***> годных для дальнейшего использования - 9 718 руб.

При этом результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец не представил ему копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в возмещении суммы страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с указанной нормой и в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 116 628 руб. неустойки за период с 13.05.2015 по 31.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Из материалов дела видно, что ответчик, заявивший ходатайство о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, заявляя лишь о том, что истец подал исковое заявление через продолжительный срок (2 года) после осуществления страховой выплаты, а также не предоставил в установленный срок акта осмотра поврежденного автомобиля.

Суд, учитывая, в том числе, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ № 801/13 от 22.10.2013 и пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ и одного лишь заявления о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности (119 292 руб.) и начисленной законной неустойки (116 628 руб.), факта передачи поврежденного автомобиля по наследству после смерти предыдущего собственника (что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26 т.1), свидетельством о праве на наследство (л.д. 27 т.1), приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 628 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил: агентский договор № 17/135 от 13.01.2017, счет № 17/016-а от 13.03.2017, акт сдачи-приемки работ № 17/016-а от 13.03.2016, платежное поручение № 694 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб., счет № 17/016-а от 29.05.2017, акт сдачи-приемки работ № 17/016-а от 29.05.2017, платежное поручение от 30.05.2017 № 1674 (л.д. 58-62 т.1, 77-79 т.2).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом подтвержден.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в сумме 6 500 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2017 № 1316 на сумму 4 500 руб., от 04.05.2017 № 1394 на сумму 2 000 руб. (л.д.8, 49 т.2), ходатайства эксперта о выплате стоимости подготовки заключения в сумме 11 000 руб., с учетом совместного ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.03.2017 № 693 была уплачена государственная пошлина в размере 7 485 руб. (л.д. 10).

С учетом принятия судом уточнения исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 7 718 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 292 руб. страхового возмещения, 116 628 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 6 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 7 485 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 269 905 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 233 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Аксиньин